Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» на определение Мегионского городского суда от 16 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» судебные расходы в сумме 83 078,04 руб.».

установил:

ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Мегионского городского суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении требований к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Ю. от 17 декабря 2019 года вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

«Иск ООО «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни LR1 (номер), заключенный 24 декабря 2017 г. между ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 расходы на выплату страховой премии в размере 73 655 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» взыскать сумму выплаченного возмещения в размере 5 000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.».

ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, при условии отсутствия представительства и филиала по месту рассмотрения спора, истец вынужден был направить своего представителя для участия в деле из г. Москвы.

В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы в размере 175 857,60 руб., в том числе расходы на приобретение авиабилетов - 143 237,60 руб. для участия в деле в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по проживанию представителя вне места жительства - 18 770 руб., расходы по оплате аэроэкспресса в размере 2 000 руб., суточные представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате проезда до суда и обратно в размере 3 850 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» просит об отмене определения, указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на перелет (27,08,2019 и 30.08.2019) по маршруту Москва-Нижневартосвк-Москва до 12000 руб. за каждый, всего до 24000 руб.) на основании справки ООО «Восточный эспресс» в связи с тем, что билеты на указанный перелет были приобретены не эконом-класса, а наиболее дорогим вариантом эконом-класса с трёхразовым питанием.

Отмечает, что Порядок направления в служебную поездку работников, имеющих разъездной характер работы не устанавливает запрета приобретать авиабилеты у крупных авиаперевозчиков, все билеты были приобретены эконом-класса.

Кроме того, заявитель каких-либо новых доказательств стоимости перелета не представлял, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, ходатайство было судом проигнорировано, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Считает, что справка ООО «Восточный экспресс» не является надлежащим доказательством стоимости авиаперелета, какие-либо иные доказательства стоимости билетов заинтересованной стороной суду не представлено.

Не может согласиться с выводами суда о завышенной стоимости услуг проживания представителя в гостиницах «Варта» и «Азалия» г.Нижневартовска и взыскании стоимости аналогичных услуг по проживанию в Гостинице «Адрия», которая находится в пешей доступности от Мегионского городского суда. Полагает, что нахождение гостиниц в другом районе не повлияло на их доступность.

Кроме того, доказательства, представленные заинтересованным лицом относительно стоимости аналогичных услуг, в адрес заявителя не направлялись, то есть заинтересованное лицо не раскрыло доказательства, подтверждающие его возражения.

Отмечает, что избранные представителем способы проезда до гостиницы и аэропорта, а также для проживания в г. Нижневартовске соответствуют существующим в городах Москва и Нижневартовск условиям проезда к аэропорту, времени вылета и прилета, место расположения и условиям проживания.

Полагает необоснованным отказ во взыскании суточных расходов в размере 8000 руб., а также расходов на такси.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеназванного дела в судах первой и апелляционной инстанциях принимал участие представитель ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО2, который является работником ООО «ППФ Страхование жизни».

27.08.2019 г. и 30.08.2019 г. представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суд первой инстанции, 17.12.2019 г. -в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу ООО «ППФ Страхование жизни» представило:

- электронный авиабилет № 298 6143598342 Москва-Нижневартовск на 26.08.2019г.;

- электронный авиабилет № 555 2487236682 Нижневартовск-Москва на 27.08.2019г.;

- посадочные талоны в количестве 2-х шт. к а/б № 298 6143598342 и а/б № 555 2487236682 на 26-27.08.2019 г. - 2-х шт. (ПАО «Аэрофлот» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр») с отметками;

- копию платежного поручения № 31597 от 29.08.2019 г. о покупке авиабилета № 298 6143598342;

- копию платежного поручения № 31596 от 29.08.2019 г. о покупке авиабилета № 555 2487236682;

- билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000089479736 от 27.08.2019 г.;

- товарный чек от 26.08.2019 г. такси «Северный Город»;

- квитанцию такси ООО «Премьер» от 26.08.;

- товарный чек такси «Северный Город» от 30.08.2019 г.;

- квитанцию такси ООО «Премьер» от 30.08.;

- электронный билет № 298 6143731346 Москва-Нижневартовск

на 30.08.2019г.;

- электронный билет № 555 6143731347 Нижневартовск-Москва на 31.08.2019г.;

- копию платежного поручения № 32129 от 02.09.2019 г. о покупке авиабилетов на 30-31.08.2019 г.;

- посадочные талоны в количестве 2-х штук к а/б № 298 6143731346 и № 555 6143731347 ПАО «Аэрофлот» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с отметками от 30-31.08.2019 г.;

-билет ООО «Аэроэкспресс» №1000000089557158 и №1000000089545276 от 30-31.08.2019 г.;

- посадочные талоны № 2986146683807 на 17-18.12.2019 г. ПАО «Авиакомпания «Ютэйр»;

- билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000092558662;

- электронный билет Москва-Ханты-Мансийск-Москва на 16-17.12.2019 года № 2986146683807;

- платежное поручение № 43555 от 28.11.2019 г. о покупке авиабилета № 2986146683807 на 17-18.12.2019 г.;

- платежное поручение № 33275 от 09.09.2019 г. об оплате за проживание в гостинице на 26-27.08.2019 г.;

- платежное поручение № 31164 от 26.08.2019 г. об оплате подотчетных сумм за период с 26-27.08.2019 г.;

- платежное поручение № 33294 от 10.09.2019 г. об оплате за проживание в гостинице на 30-31.08.2019 г.;

- платежное поручение № 31584 от 28.08.2019 г. об оплате подотчетных сумм за период с 30-31.08.2019 г.;

- платежное поручение № 47915 от26.12.2019 г. об оплате за проживание в гостинице за период с 16-17.12.2019 г.;

- платежное поручение № 45967 от 13.12.2019 г. о перечислении подотчетных сумм (с 16.12.-17.12.2019 г.).

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО1 в подтверждение своих возражений против взыскания стоимости перелета по маршруту Москва-Нижневартовск-Москва в период 27.08.2019 и 30.08.2019 представил справку № 4937 от 14.10.2020г. ООО «Восточный экспресс», из которой следует, что стоимость авиаперелета в вышеуказанные даты с учетом топливного сбора, эконом-классом составила 12 000 руб.

В подтверждение своих возражений против взыскания услуг на проживание представителя в гостиницах «Варта» и «Азалия», ссылаясь на завышенный размер стоимости проживания вне места рассмотрения спора ФИО1 представил доказательства стоимости аналогичных услуг в гостинице «Адрия», которая находится в пешей доступности от Мегионского городского суда, согласно представленной справке стоимость проживания в гостинице в одноместном номере в 2019 г. составляла 3 150 руб.

Кроме того, ФИО1 оспаривал обоснованность несения представителем истца расходов связанных с оплатой такси по маршруту Нижневартовск - Мегион - Нижневартовск в размере 3850руб., из представленных заявителем квитанций ООО «Премьер» не усматривается маршрут следования и год их выдачи, судом обоснованно данные квитанции отклонены, при этом, в материалы дела представлено расписание автобусов по маршруту Нижневартовск-Мегион, из которого следует, что каждые 1,5 часа из данных городов выезжают автобусы по указанному направлению, стоимость проезда в которых составляет 124 руб. в одну сторону.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с пользу заявителя с ФИО1 частичную стоимости авиабилетов по маршруту Москва- Нижневартовск (27.08.2019 и 30.08.2019). в сумме 24 000 руб. (12 000 руб.*2), стоимость авиаперелета по маршруту Нижневартовск-Москва в сумме 11 547,52 руб. и 16 480 руб., (27.08.2019 и 30.08.2019), а также авиаперелет представителя заявителя по маршруту Москва-Ханты-Мансийск-Москва в сумме 17 382,52 руб.; расходы представителя заявителя на Аэроэкспресс до аэропорта в сумме 2 000 руб. (500 руб. * 4); стоимость проживания в гостинице «Кронвелл Инн Югра» 16-17.12.2019 г. в размере 4 872 руб.; частично стоимость гостиниц в г. Нижневартовске («Варта» и «Азалия») в размере 6 300 руб. (3 150 руб. *2); частично стоимость проезда по маршруту Нижневартовск-Мегион-Нижневартовск-Мегион (27.08.2019 и 30.08.2019) в размере 496 руб., всего взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» 83 078,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции мотивированно отказал, учитывая при этом стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела, а также обоснованно не установил оснований для взыскания суммы 8000 руб. в качестве суточных расходов командированного представителя ввиду отсутствия доказательств.

Судья соглашается с выводами суда, полагая, что определенный судом общий размер расходов на оплату услуг по проживанию, содержанию и транспортных расходов является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов на авиаперелет, проживание в гостиницах г.Нижневартовска и услуг такси по маршруту Нижневартовск-Мегион-Нижневартовск, судья суда апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. вывод суда о взыскании расходов на авиаперелет исходя из суммы 12000 руб., подтверждённой организацией по продаже авиабилетов ООО «Восточный экспресс» и взыскании расходов на проживание представителя в соответствии со стоимостью аналогичных услуг в г.Мегионе, а также транспортных услуг, исходя из стоимости маршрутного автобуса, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, заявителем не подтверждена доказательствами объективная необходимость проживания представителя в гостиницах г.Нижневартовска и следование до места рассмотрения дела в другой город, пользуясь услугами такси, учитывая, что местом рассмотрения дела является г.Мегион, в котором также оказываются аналогичные гостиничные и транспортные услуги, стоимость которых была бы значительно ниже в пределах одного города.

Вопреки доводам частной жалобы, из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Заявленный размер судебных расходов - 175857,60 руб. является чрезмерно высоким, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции на основании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 83078,04 руб.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов представителя, понесенных в связи с выездом за пределы места проживания (суточные) со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте, в котором они фактически оказаны, не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованности, то есть документальной неподтвержденности указанных расходов, а потому не принимается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Мегионского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ППФ Страхование жизни» - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.