Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.Ю.М. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021г. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.М. обратился в суд с иском к СХПК «Волна революции» о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2017, акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 от 30.07.2017, заключенному между ИП ФИО1 КФХ Г.А.Г. и заказчиком СХПК «Волна революции» в сумме 6 816 778,20 руб.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021г. исковое заявление Р.Ю.М. к СХПК «Волна революции» о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Р.Ю.М. считает обжалуемое определение, незаконным, не обоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что после отмены определения судом кассационной инстанции был поставлен вопрос о законности мирового соглашения, а не о рассмотрении его иска.

Считает, что суд первой инстанции должен был решить вопрос о законности мирового соглашения, заключенного 26.06.2018, требованиям ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но незаконно уклонился от этого.

Просит учесть его аргументы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий Т.А.Ю. указал, что поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры «конкурсного производства», то суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как установлено суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Р.Ю.М. обратился в суд с иском к СХПК «Волна революции» о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2017, акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от *** от ***, заключенному между ИП ФИО1 КФХ Г.А.Г. и заказчиком СХПК «Волна революции» в сумме 6 816 778,20 руб.

Основанием для отмены определения суда от 26.06.2018 явилось возбуждение в отношении СХПК «Волна революции» *** дела о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что права и законные интересы кредиторов СХПК «Волна революции» могли быть нарушены при принятии данного судебного постановления, что и подлежало проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оставляя заявление Р.Ю.М. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленные исковые требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, условия мирового соглашения, обстоятельства, послужившие основанием для требований истца (кредитора), в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Законом N 127-ФЗ, подлежали установлению судом первой инстанции.

Однако, оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом определении не дана, в связи с чем выводы суда об оставлении настоящего гражданского спора без рассмотрения являлся преждевременным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: