Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воробьевой В.В. поданной ее представителем по доверенности Лютковой И.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к Мухину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.03.2020 исковое заявление Воробьевой В.В. в части требований о взыскании денежных средств в размере 154 366,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 100 руб. оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.03.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании обз.5 ст.215 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Воробьевой В.В. по доверенности Люткова И.В. просит отменить определение суда от 23.07.2020, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., САО «ВСК», АО «Группа страховых компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Мухиным А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2020, которым отменено определение суда от 17.03.2020 об оставлении без рассмотрения данного иска, то рассмотрение жалобы Мухина А.А. кассационным судом общей юрисдикции повлияет на существо дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, таких обстоятельств ( другого гражданского дела) не установлено. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии какого-либо другого спора между сторонами.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения закона судом, следовательно, обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, не подлежит квалификации как влекущее обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 июля 2020 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи