Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» о признании приказа № от 19.05.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» ФИО4, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» о признании приказа № от 19.05.2017 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 июля 2015 г. он был принят на работу в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на должность заместителя директора. На основании распоряжения № от 19 мая 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от 01 июля 2015 г. с ним прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников учреждения. С приказом об увольнении он был ознакомлен 22 мая 2017г. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку при его увольнении работодатель не выполнил требования действующего законодательства, т.к. фактически сокращения численности или штата работников в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» не произошло, также ему не была предложена другая работа. В письменном уведомлении об увольнении от 20 марта 2017г. было указано, что в настоящее время не имеется вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Между тем за период, предшествующий его увольнению, сведений о наличии либо отсутствии вакантных должностей ему представлено не было.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что нарушен порядок увольнения, настаивает на том, что сокращения штата сотрудников не произошло, ему не была предложена другая работа. Настаивает на том, что при реорганизации ГАУ КО «ЦПЭ» в форме присоединения к нему ГАУ КО «РЦЦС» руководителем ГАУ КО «ЦПЭ» на согласование в Министерство строительства и ЖКХ должна была быть направлена новая структура ГАУ КО «ЦПЭ». Далее согласованная структура направляется в Правительство Калининградской области, после чего вносятся изменения в штатное расписание. Полагает, что работодателем необоснованно не оценивалось его преимущественное право на оставление на работе. Указывает, что с 13 июня 2017 года сотрудники могли замещать должности в ГАУ КО «ЦПЭи ЦС». Учитывая, что в ГАУ КО «ЦПЭ» были введены новые отделы, появились должности уборщика помещений и специалиста по закупкам, которые не были предложены ему для замещения. 23 мая 2017 года должность специалиста по закупкам была замещена Г., которая ранее указанную должность не замещала, между тем у него имелось преимущественное право на ее замещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 01 июля 2015 года был принят на работу в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на должность заместителя директора.

Приказом Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № от 19.05.2017 ФИО1 уволен 22 мая 2017г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников учреждения. Основанием увольнения явился приказ от 10.03.2017 № 20 «Об изменении штатного расписания работников».

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 20 марта 2017 года истец уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора с 22.05.2017 в связи с сокращением должности заместителя директора ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данным уведомлением истец также был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем сокращении работодателем был соблюден.

Проверяя обоснованность принятия решения работодателем о сокращении должности судом установлено, что приказом № 108 «О внесении изменений в штатное расписание» от 30.12.2016 в целях совершенствования организационной структуры, в Штатное расписание, утвержденное приказом от 31.10.2014 № 65 были внесены изменения, согласно которым было принято решение об упразднении в общем отделе должности водителя; в отделе безопасности – 1 штатной единицы ведущего инженера; в отделе охраны труда и памятников истории и культуры – 2 штатных единиц ведущего инженера; в отделе теплогазоснабжения и вентиляции – 3 штатных единиц ведущего инженера и введении 1 штатной единицы главного специалиста; в отделе водоснабжения, водоотведения и технологии – 2 штатных единиц ведущего инженера, введении 1 штатной единицы главного специалиста; в электротехническом отделе – упразднении 1 штатной единицы ведущего инженера и введении 1 штатной единицы главного специалиста; в Администрации – упразднении 1 штатной единицы заместителя директора; введении вспомогательного персонала – уборщика помещений в количестве 2 штатных единиц. Вышеуказанные изменения вступали в силу с 09 января 2017 года.

30 января 2017 г. распоряжением Правительства Калининградской области № 24-рп «О реорганизации государственных автономных учреждений Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» было определено реорганизовать государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и государственное автономное учреждение «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» в форме присоединения государственного автономного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» к государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и после завершения реорганизации государственных автономных учреждений, переименовать государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Приказом ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 20 «Об изменении штатного расписания работников» от 10 марта 2017 г. было определено в связи с реорганизацией государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» путем присоединения к нему государственного автономного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», наделением новыми полномочиями при осуществлении деятельности учреждения и изменением структуры ГАУ КО «ЦПЭ», исключить из штатного расписания ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» штатные должности: заместителя директора – 1 штатная единица; ведущий бухгалтер – 1 штатная единица; главный специалист экологического отдела – 1 штатная единица; исключить из штатного расписания ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»: отдел безопасности (ГО и ЧС); отдел охраны труда и памятников истории и культуры; отдел промышленной безопасности, ввести в штатное расписание ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» отделы: отдел правового, кадрового обеспечения и документооборота; отдел ценообразования; отдел информационных технологий и автоматизации; вспомогательный персонал. Штатное расписание определено утвердить в количестве 84 штатных единиц и ввести его в действие с 23 мая 2017 года и с даты введения его в действие считать утратившим силу приказ от 31 октября 2014г. № 65 «Об утверждении штатного расписания».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатных мероприятиями, занимаемая истцом должность не сохранилась.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Совместным приказом ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № 18 от 06.03.2017г. и ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» № 16-од от 06.03.2017г. «О совместных мероприятиях по реорганизации учреждений» штатное расписание реорганизованного ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» принято решение об утверждении и введении в действие с 23 мая 2017г. штатное расписание в количестве 84 штатных единиц? которые замещены: из числа работников ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» - 51 штатная единица, из числа работников ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» - 33 штатные единицы, что также следует и из приложения № 1 к вышеуказанному совместному приказу. Данным приказом также было определено ГАУ КО «ЦПЭ» 22 мая 2017г. сократить (исключить из штатного расписания) ГАУ КО «ЦПЭ» штатные должности, в том числе – заместитель директора -1 должность.

Судом установлено, что с 23 мая 2017 г. в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» действует штатное расписание №1\17 от 10.03.2017г., утвержденное приказом ГАУ КО «ЦПЭ» № 20 от 10 марта 2017г., согласно которому количество штатных единиц составляет 84.

Проверяя доводы истца о том, что штатное расписание не было согласовано в Минстрое Российской Федерации, а директор Учреждения не вправе был утверждать штатное расписание, в связи с чем сокращения штата не произошло, суд правомерно с ними не согласился.

Так, согласно уставу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» директор учреждения утверждает штатное расписание, такие же полномочия директора были предусмотрены уставом от 22 04.2014. Кроме того, указанные положения устава учреждения соответствуют ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ему незаконно не были предложены вакантные должности, суд установил, что уведомлением от 20 марта 2017 года истец был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности: помощника директора, специалиста по закупкам, водителя и вспомогательного персонала (уборщик помещений), суд признал несостоятельными.

Так, Б. был принят на должность водителя в Областное государственное учреждение «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» с 01.07.2007г. – л.д.171-183,т.1 Из Штатного расписания усматривается, что в данном Штатном расписании имеет быть место только одна штатная единица по данной должности, которую и занимает в настоящее время водитель Б.

Должность специалиста по закупкам «отдел правового, кадрового обеспечения и документооборота» замещена работником ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» Г., с 09.07.2012 занимавшей должность специалиста в сметном отделе ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве». При этом Штатным расписанием также предусмотрена только одна штатная единица по данной должности.

При этом должность помощника директора ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» также не являлась вакантной. Так, на должность помощника директора в общий отдел 01 октября 2014г. была принята Д., ранее занимавшая с 02 июля 2007г. должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением от 23 мая 2017г. к трудовому договору № от 02 июля 2007г. в п.1.5 трудового договора внесены изменения, согласно которым работник принимается на должность помощника руководителя в Администрацию.

В штатном расписании, введенном в действие с 23 мая 2017 г. имеется одна штатная единица по должности «помощник руководителя» в структурном подразделении «Администрация», которую и занимает Д.

Штатным расписанием Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» предусмотрено три штатные единицы по должности «уборщик помещений», две из которых были замещены сотрудниками ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» - В. и А., которые фактически с 11.01.2016 исполняли обязанности уборщика помещений, заключенные с ними договора возмездного оказания услуг б\н от 11.01.2016 признаны трудовыми договорами и одна - сотрудником ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» Е., исполняющей обязанности уборщика помещений в данном учреждении с 10.02.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований предлагать истцу вышеуказанные должности, которые были замещены из числа сотрудников ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» у ответчика не имелось.

Судом установлено, что работодателем права истца, предусмотренные положениями ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, не нарушены, поскольку работники вышеназванных учреждений согласились на перевод на новые должности, что не противоречит трудовому законодательству.

При этом доводы истца о наличии преимущественного права на замещение названных должностей основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истцом должность заместителя руководителя была единственная в данной организации, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Судом установлено, что работодателем в порядке статьи 373 ТК РФ были приняты надлежащие меры по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников, по адресу государственной регистрации посредством почтовой связи, 20 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: