Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Кулешовой Марии Пантелеевны к Кадойи Наталье Владимировне о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки

по частной жалобе Кулешовой Марии Пантелеевны

на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2019 г.

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешова М.П. обратилась в суд с иском к Кадойи Н.В. о признании договора дарения недействительным, возврате ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2004 году между мужем истицы ФИО2 (умершим) и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В договор дарения вместе с дарителем (умершим) вписана так же истица, в связи с чем именует себя дарителем и указывает на нарушения прав дарителя, пожизненно проживающего в подаренной квартире, ответчиком. В обоснование недействительности договора дарения ссылается на положения статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.м.1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2019 г. Кулешовой М.П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.м.25-26).

В частной жалобе Кулешова М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит принять исковое заявление по новым обстоятельствам: отменить договор дарения, признав его недействительным, вернуть Кулешовой М.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.м.105,106,107-109).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Кулешовой М.П. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.02.2018, которым Кулешовой М.П. отказано в иске к Кадойи Н.В. об отмене договора дарения квартиры по мотиву его недействительности, применении последствий отмены договора, в рамках которого истицей заявлялись требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на статьи 578, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном решении получили оценку и дополнительные пояснения истицы об ошибочности и недействительности договора дарения.

Судебная коллегия находит выводы судьи постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.

Все доводы истицы о нарушении ее прав, изложенные в настоящем иске, в том числе о применении со стороны ответчика мер физического воздействия в отношении истицы, о недействительности договора дарения, о сроке исковой давности, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.02.2018.

Из представленного материала судьей правильно усмотрена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Тождественность заявленных требований ранее рассмотренным подтверждается и изложенной в частной жалобе формулировкой исковых требований, подлежащих, по ее мнению, рассмотрению судом первой инстанции (л.м.109 оборот).

Фактически, заявленные Кулешовой М.П. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой Марии Пантелеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: