Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу

по иску региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Ч.Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ч.Ж.В. о взыскании в пользу материального истца (с учетом уточненного расчета), суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - телевизор <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рубля; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы и штраф в пользу материального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - <данные изъяты> от суммы присужденного штрафа в пользу материального истца, и <данные изъяты> в пользу процессуального истца.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ч.Ж.В. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» телевизор <данные изъяты> С момента покупки истец использовала товар надлежащим образом, но в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, проявился недостаток, а именно: телевизор не включается. В течение 15-ти дней с момента приобретения технически сложного товара, письменно обратилась к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, но ответчик на данную претензию не отреагировал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Ч.Ж.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене решения указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не вправе был проводить испытания аналогичной платы, в том числе в отсутствие лиц, участвующих в деле, не изложив результаты исследования в заключении. Кроме того, схема электрическая принципиальная, на которой эксперт основывает свои выводы, относится к иному телевизору, и получена с нарушением требований законодательства специалистом самостоятельно. При этом в материалах дела имеется запрос эксперта о предоставлении схемы электрической, который не был исполнен. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что установка и настройка программного обеспечения не входит в гарантийные обязательства продавца, что противоречит п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста ФИО, непосредственно работающего с программами, специалиста ФИО1, а также назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы проведенного по делу экспертного исследования противоречивы. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав стороны истца на представление доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца М.С.Г., настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика К.О.П. просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, установил обстоятельства имеющие значение, а так же распределил кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» Ч.Ж.В. приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок установлен в 24 месяца, указано, что установка и настройка программного обеспечения не входит в гарантийные обязательства продавца.

Товар передан истцу и оплачен им в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обратилась в 15-ти дневный срок со дня приобретения товара (ДД.ММ.ГГ) с претензией о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации выявлен недостаток: не включается.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что программное обеспечение необходимо для эксплуатации телевизора, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

Обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков в спорном телевизоре, их характере, причине возникновения. Производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертиз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, у представленного телевизора <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: при включении в бытовую электрическую сеть телевизор не включается, изображение и звук отсутствует, который образовался в результате нарушения потребителем руководства по эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что указанный телевизор истцом целенаправленно выведен из строя, путем прерывания процесса обновления программного обеспечения телевизора. Данный вывод сделан путем исследования аналогичной схемы электрической принципиальной. Экспертом была взята аналогичная плата, проведены испытания с обновлением программного обеспечения, в ходе которого выключалось напряжение, и плата также вышла из строя. ФИО подтвердил свой вывод, что программное обеспечение не могло по независящим от действий потребителя причинам выйти из строя, потому пришел к однозначному выводу об образовании недостатка в товаре в результате нарушения потребителем руководства по эксплуатации.

Эксперт настаивает на том, что подобный недостаток появился в результате того, что потребитель, решив установить на телевизоре обновление программного обеспечения, и в ходе этого процесса некорректно прервав его (например, выключением питания, что строго воспрещается) привел к выходу из строя плату телевизора.

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимое программное обеспечение на продаваемом телевизоре было установлено, тогда как его обновление (установка новых или других версий программного обеспечения) может производится потребителем в ходе эксплуатации телевизора по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения должны оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от <данные изъяты>., поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях техники, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертом проведено исследование аналогичной платы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о его незаконности, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исследование должно быть объективно, на строго научной и практической основе. Использование аналогичной платы, является лишь одним из методов экспертного исследования и не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства о запрете собирать материалы для проведения экспертизы.

Применение при проведении судебной экспертизы электрической принципиальной схемы аналогичного телевизора, как указано экспертом ФИО, не могло повлиять на выводы, так как ее отсутствие не препятствовало проведению экспертизы (л.д. 220 том1). Оснований не доверять пояснениям эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не носят вероятностный характер, являются категорическими, и подтверждены непротиворечивыми пояснениями эксперта, данными при рассмотрении дела, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы (имеет высшее образование инженера по специальности: бытовая радиоэлектронная аппаратура), заключение экспертизы основано на результатах осмотра, руководстве нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты же исследования, выполненные ИП ФИО1, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как проведены единолично специалистом, имеющим высшее образование инженера по специальности «системы автоматизированного проектирования», путем разборки и осмотра телевизора, в результате которых внешних признаков воздействия на составные части телевизора не выявлено. При этом только на основании указанных исследований сделан вывод о том, что выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве основной платы телевизора. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о допросе ФИО1 Кроме того, стороной истца не указано какие именно обстоятельства, помимо изложенных в заключении, может пояснить указанное лицо. Необходимо так же отметить, что допрос специалиста не предусмотрен ГПК РФ в качестве доказательства, а в силу ст.188 ч 1 ГПК РФ специалист может привлекаться к участию в деле лишь для получения консультаций, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Ссылки процессуального истца на необоснованный отказ в допросе специалиста ФИО, непосредственно работающего с программами, не принимаются во внимание, так как стороной истца не указано какие именно обстоятельства опровергающие выводы эксперта может пояснить указанное лицо.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной возникновения выявленного недостатка в телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>: при включении в бытовую электрическую сеть телевизор не включается, изображение и звук отсутствует, - является нарушение потребителем правил его эксплуатации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу процессуального истца региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>