Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива развития семейного отдыха « Название» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива развития семейного отдыха « Название» в пользу ФИО1 ** рублей -сумму основного долга, а также ** рублей - неустойку, всего взыскать- ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Название» к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительной сделкой - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя Потребительского кооператива развития семейного отдыха « Название » Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Название» о взыскании сумм по договору купли - продажи строительных материалов. В иске истец указал, что на основании договора купли - продажи от 20.01.2011г. передал кооперативу строительные материалы, перечень которых установлен в спецификации, являющейся приложением к договору. Кооператив обязан был оплатить товар в течении 5 банковских дней. До настоящего времени оплата не произведена, Истец просил взыскать сумму по договору купли - продажи ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек за период с 25.01.2011г. по 25.05.2011г.

Потребительский кооператив развития семейного отдыха «Название» подал встречный иск о признании договора купли - продажи от 20.01.2011г. мнимой сделкой и недействительной сделкой. После неоднократного уточнения исковых требований различными представителями кооператива, истец по встречному иску просил следующее. Совершенная сделка является мнимой, оспаривается по правилам ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Все представленные документы -договор купли - продажи, акт приема - передачи строительных материалов подписаны П., который в настоящее время председателем кооператива не является. В кооперативе не принималось решений о приобретении материалов, члены кооператива о данной сделке не знают. Необходимость приобретения материалов и соответственно проведения работ по укреплению берега не подтверждена. Факт получения кооперативом строительных материалов сфальсифицирован. У кооператива не имелось финансовой возможности совершать сделку на указанную в договоре купле - продаже сумму. Заключенный договор хранения строительных материалов заключен на год и без оплаты хранения, в чем вызывает сомнение. Требования истца не исполнимы. У кооператива имеются задолженности перед иными кредиторами, кооператив находиться в стадии банкротства. Также о мнимости сделки свидетельствует отсутствие в договоре какой - либо предоплаты. Товар передан ранее, чем предусмотрена его оплата. Срочности в поставке товара не имелось. Сам истец знал об отсутствии в кооперативе денежных средств, не имел намерения ни передавать ЖБИ, ни получать оплату, договор заключен для создания мнимой задолженности, для обращения взыскания на имущество кооператива. Кроме того, сделка ничтожная в силу ст. 168 ГК РФ. ФИО1, являясь собственником ЖБИ, не предоставил документов о нахождении данных ЖБИ в его собственности. Следовательно, не обладая правом собственности в отношении ЖБИ, ФИО1 не имел права ими распорядиться путем продажи, т.е. договор купли - продажи недействительный по основаниям ст. 209, 168 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Потребительский кооператив развития семейного отдыха « Название». В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права. А именно : статьей 35 ГПК РФ установлен перечень прав и обязанностей лица, участвующего в деле. Члены ПК РСО П 1., Г., Х., З., А., С., Б., Ш.не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не могли заявить встречные исковые требования о признании договора купли - продажи от 20.01.2011г. ничтожной сделкой. Данные лица являются членами кооператива, суд не истребовал списки членов кооператива, которые обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся у кооператива убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил положения ст. 166, 168 ГК РФ к договору купли-продажи от 20.01.2011г. Данный договор является ничтожной сделкой, по следующим основаниям : в соответствии с п.п. 10.2.14 Устава ПК РСО « Название » сделки, суммы которых превышают 50 % от балансовой стоимости активов кооператива, определенных на последнюю отчетную дату, являются крупными и подлежат одобрения общим собранием участников кооператива. Сделки, суммы по которым составляют не менее 25 % от балансовой стоимости активов кооператива, определенных на последнюю отчетную дату, являются крупными и подлежат одобрению Правлением кооператива. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки как общим собранием, так и правлением кооператива. Следовательно договор купли - продажи является ничтожным и не порождает юридических последствий, следовательно указанный договор не влечет для ответчика обязанности произвести по нему оплату.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. В возражениях указано : ссылка представителя ответчика на нарушение норм материального права несостоятельна, поскольку ПК РСО не относиться к садоводческим, дачным или огородническим объединениям граждан, то закон № 66 - ФЗ на него не распространяется. Следовательно члены кооператива не несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц. По смыслу апелляционной жалобы следует, что члены кооператива имели намерение завить исковые требования, аналогичные которым уже были приняты к производству суда, однако члены кооператива таковой инициативы не проявляли и исковые требования не заявляли. Заинтересованность членов кооператива в исходе дела представитель ответчика обосновывает возможностью привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, однако таковая ответственность наступает лишь в случае отказа должника удовлетворить требования кредитора. Субсидиарная ответственность наступает при соблюдении требований ст. 399 ГК РФ. Истцом иск был предъявлен только к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха « Название», а не кленам кооператива, принятое решение на права членов не влияет. Второй довод апелляционной жалобы также не состоятелен. Суд не рассматривал сделку на предмет несоответствия закону в части отсутствия одобрения общим собранием членов кооператива, как крупную, поскольку таких требований заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания встречных исковых требований о недействительности сделки в связи с ее неодобрением общим собранием членов кооператива как крупной сделки не заявлялись, в связи с чем правомерно судом не разрешались.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом подробно проанализированы положения ст. 166,168,170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011г. ФИО1 и ПК РСО « Название » заключили договор купли - продажи железобетонных изделий в ассортименте ( наименовании ), количестве и по цене определенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продаваемого по договору товара составила ** рублей ( пункт 4.1 ). Указанная сумма должна быть оплачена покупателем в течении 5 банковских дней с момента подписания договора ( пункт 4.2 ). Спецификация проданного товара сторонами подписана 20.01.2011г.. товар, указанный в спецификации передан ФИО1 ПК РСО « Название » 20.01.2011г. по акту приема - передачи. 20.01.2011г. ПК РСО « Название » передает товар ИП З. на хранение, по месту хранения - ****.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по основанию ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истцы не доказали отсутствие намерений у сторон оспариваемой сделки (договора купли-продажи ЖБИ ) создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что стороны заключили договор купли - продажи в установленной законом форме, составили акт приема -передачи ЖБИ, более того, представитель ПК РСО « Название » передал полученный товар на хранение третьему лицу.

Судебная коллегия в данной части считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные действия сторон по сделке свидетельствуют о намерении создать соответствующие данной сделке правовые последствия, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение ЖБИ по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, иных доказательств всеми сторонами суду предоставлено не было, следовательно такая сделка не противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ не является ничтожной.

В данной части вывода суда первой инстанции также подробны, мотивированны, с ними судебная коллегия соглашается.

Исходя из тех обстоятельств, что в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск,

Всеми сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи от20.01.2011г. оплата за товар произведена не была.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 458, 457, 421, 486 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоплаченного товара в полном объеме.

Выводы и расчеты суда и ссылки на положения ст. 309, 301, 395, 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки мотивированные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица, нарушены их права на участие в суде, подачу встречного иска, принятым судом решением нарушены права членов кооператива, судебная коллегия отклоняет. В ходе длительного рассмотрения спора по существу, ходатайств о привлечении третьих лиц сторона ответчика не заявляла, списки членов кооператива не предоставляла. Члены кооператива не лишены были как самостоятельно вступить в начатое дело, так и самостоятельно подать исковые заявления и апелляционные жалобы, чего не имело место быть. Нарушения прав третьих, не привлеченных к участию в деле, при наличии ответчика - юридического лица, но имеется. Кроме того, привлечение третьих лиц на права и обязанности ответчика не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом иска о признании договора купли - продажи от 20.01.2011г. по основанию отсутствия одобрения крупной сделки, судебная коллегия также не принимает, поскольку иска с таким основанием представителем истца заявлено не было и судом к производству принято не было.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная норма процессуального права судом применена правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Потребительского кооператива развития семейного отдыха « Название», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: