Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Юг» на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску СНТ «Юг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании частично недействительным протокола общего собрания, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя СНТ «Юг» по доверенности Лапта Б.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в котором просит признать недействительными подпункт Д пункта 4 протокола № 3 общего собрания членов СНТ «Юг» от 30.07.2011 года о заключении договоров купли- продажи земельных участков с ответчиками, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что СНТ «Юг» является собственником земельного участка общей площадью 22300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением администрации Ступинского муниципального района утверждены границы данного земельного участка и генеральный план. Определениями Ступинского городского суда от 11.08.2009 года по другому рассматриваемому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения бывшему председателю СНТ «Юг» ФИО1 совершать какие-либо сделки с имуществом, распоряжаться денежными средствами и выдавать доверенности на распоряжение имуществом СНТ, а также наложен арест на земли общего пользования СНТ. Меры по обеспечению иска были отменены только 27.04.2012 года. Однако в период действия обеспечительных мер бывшим председателем СНТ ФИО1 и ФИО2 был сфальсифицирован протокол № 3 общего собрания СНТ «Юг» путем подделывания подписи председателя общего собрания ФИО4 и внесения в протокол подпункта Д пункта 4 о заключении договоров купли - продажи земельных участков с членами СНТ «Юг». Ответчики незаконно оформили в собственность ФИО3 земельный участок № 135 площадью 640 кв.м. из земель общего пользования, при этом деньги за якобы проданные земельные участки в кассу СНТ «Юг» не поступили.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Юг» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Юг» от 30.07.2011 года (подпункт Д пункт 4) рассматривался вопрос заключения договора купли-продажи земельных участков на основании решения собрания членов СНТ «Юг» от 20.06.2009 года с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу от 20.06.2009 года общее собрание СНТ «Юг» рассмотрело вопросы о внесенных изменениях в проект упорядочения застройки СНТ «Юг», о постановке на кадастровый учет сформировавшихся участков; прием в члены СНТ «Юг» садоводов, приобретших оформленные согласно утвержденному проекту упорядочения застройки СНГ «Юг», земельные участки путем покупки; о мелиорации проблемных земельных участков на территории СНТ «Юг» и др., решением были утверждены изменения в проекте упорядочения застройки СНТ «Юг», выполненные МУП «АПБ», а именно: проектирование четырех технических участков под строительство садоводства №№ 135, 136, 137, 138 и постановка на кадастровый учет сформировавшихся участков согласно генеральному плану: участок № 135 продан ФИО3, №136 - ФИО1; № 137 - ФИО8; №138 - ФИО9, и принять их в члены СНТ «Юг», что решено большинством голосов (107человек). Также рассматривался вопрос о возложении обязанности на Лапту Б.Ф. и ФИО10 сдать бухгалтерские документы в архив СНТ «Юг» и отчитаться за продажу земельных участков, проданных за период их деятельности.

Определениями Ступинского городского суда от 11.08.2009 года в рамках другого рассматриваемого гражданского дела бывшему председателю ФИО1 запрещено совершать какие-либо сделки с имуществом СНТ «Юг», выдавать доверенности на распоряжение имуществом СНТ «ЮГ», распоряжаться денежными средствами, также наложен арест на земли общего пользования СНТ «Юг».

Из материалов гражданского дела № 2-2311/2009, объединенного в одно производство с гражданским делом № 2-92/2010 установлено, что ФИО11, ФИО12, Лапта Б.Ф., ФИО13 обратились в суд с иском к ответчикам СНГ «Юг», ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО1 о признании протокола собрания от 06.09.2008 г. о передаче (продаже) земель общего пользования с кадастровым номером 10:33:0030134:0001, решения общего собрания СНТ «Юг» от 26.07.2008г. об избрании председателем правления СНТ ФИО1, и решений правления СНТ «Юг» от 08.09.2008г. о выделении трех земельных участков общего пользования и одного - под строительство магазина «Продукты», решения правления от 24.01.2009г. о продаже земель общего пользования участков №135, 136, 137, 138 третьим лицам недействительными.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями земельных участков.

При рассмотрении спора и отказывая в удовлетворении требования истцам о признании недействительным решение правления СНТ от 08.09.2008 г. о выделении трех участков из земель общего пользования и одного под строительство магазина, суд исходил из того, что по данным вопросам проводилось собрание от 06.09.2008 г. и собрание от 20.06.2009 г., на которых решался вопрос об изъятии земель общего пользования (спорных участков) и продаже, в связи с чем, юридические последствия наступили после принятия решения общим собранием, а не правлением, кроме того, принятие такого решения правлением СНТ не противоречит закону, в частности, ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». При этом суд исходил из того, что право ФИО3 на земельный участок возникло на основании решения общего собрания СНТ «Юг» от 20.06.2009 г., а не на основании решения собрания от 30.07.2011 года.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 17.02.2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27.02.2012 года ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок №135, расположенный в СНТ «Юг», свидетельство о государственной регистрации права выдано ему 26.04.2012 года.

Исходя из избранного истцами способа судебной защиты, юридически значимым является то обстоятельство, что у ФИО3 на дату проведения оспариваемого собрания уже возникло право на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2012 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ступинского городского суда от 11.08.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным подпункта Д пункта 4 протокола № 3 общего собрания СНТ «Юг» от 30.07.2011 г., поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом доказательств его фальсификации не представлено.

Доводы истца о том, что регистрация права собственности земельного участка ответчика произведена в период действия мер по обеспечению иска, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку у ФИО3 на дату проведения оспариваемого общего собрания уже возникло право на спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 27 февраля 2012 года между СНТ «Юг» и ФИО3 заключен договор купли- продажи земельного участка №135 в СНТ, который явился основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, указанный договор истцом не оспаривается. В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи ответчика ФИО3 о праве собственности на земельный участок в ЕГРП и признании права собственности отсутствующим.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с СНТ «Юг» подлежат довзысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, поскольку истцом при подаче данного иска произведена оплат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: