Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда России в г.Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2014 года

по делу по иску М. к ГУ Управление пенсионного фонда России в г.Барнауле о признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилcя в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Барнаула Алтайского края о возложении обязанности включить периоды в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указал, что (дата) обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173 –ФЗ. В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку не был зачтен в специальный стаж период работы:

- с (дата) по (дата) год период работы в <данные изъяты> при заводе синтетического волокна в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе производства синтетического волокна.

Периоды работы в <данные изъяты> в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации с (дата) по (дата) были зачтены по фактически отработанному времени (в 1991г. – 10 мес. 4 дн., в 1992 г. – 8 мес. 21 день, в 1993г. – 7 мес. 14 дн., в 1994 г. 8 мес. 19 дн., в 1995 г. – 9мес.13дн., в 1996 г. – 9 мес. 18 дн., в 1997г. – 3 мес. 17 дн.).

Истец полагает, что указанные периоды работы следовало засчитать в календарном порядке. Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости - с (дата) г.

Включить в специальный стаж работы период с (дата) по (дата) год в <данные изъяты> при заводе синтетического волокна в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации в календарном порядке, период работы с (дата) по (дата) годав <данные изъяты> в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации в календарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Возложена на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обязанность включить в специальный стаж М. период работы в <данные изъяты> при заводе синтетического волокна в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации с (дата) по (дата) год в календарном порядке, период работы в <данные изъяты> в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации с (дата) по (дата) по фактически отработанному времени в следующем порядке: 1991 год – 11 месяцев 10 дней, 1992 год – 09 месяцев 24 дня, 1993 год – 7 месяцев 21 день, 1994 год – 10 месяцев 14 дней, 1995 год – 10 месяцев 12 дней, 1996 год – 9 месяцев 22 дня, 1997 год – 4 месяца 21 день.

Возложена на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обязанность назначить трудовую пенсию по старости М. с (дата) по достижении возраста 50 лет.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно обязал включить в специальный стаж М. периоды работы в <данные изъяты> с (дата) по (дата) в качестве аппаратчика полимеризации в химико- прядильном цехе. Выводы суда о возложении обязанности на Управление зачесть в специальный стаж истца спорные периоды работы и назначить пенсию с (дата) противоречат нормам действующего законодательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец М. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований УПРФ г. Барнаула Алтайского края отказать.

Истец М. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика УПФР в г.Барнауле Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 указанного закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1, №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 за периоды работы до 01.01.1992 года.

Разделом 16 «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено рабочим, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в производстве синтетического волокна в цехах химическом и прядильном.

Из материалов дела следует, что истец М., (дата) обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, возраста 50 лет он достиг (дата).

Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) за *** М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 10 лет согласно п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж не был включен период работы истца с (дата). по (дата). - период работы в <данные изъяты> при заводе синтетического волокна в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе производства синтетического волокна. Кроме того, периоды работы в <данные изъяты> в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации с (дата) по (дата) были зачтены по фактически отработанному времени (в 1991г. – 10 мес. 4 дн., в 1992 г. – 8 мес. 21 день, в 1993г. – 7 мес. 14 дн., в 1994 г. 8 мес. 19 дн., в 1995 г. – 9мес.13дн., в 1996 г. – 9 мес. 18 дн., в 1997г. – 3 мес. 17 дн.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности, произведя анализ трудовой функции истца, пришел к выводу о том, что истец с (дата) по (дата) трудился в качестве ученика оператора, ученика аппаратчика полимеризации цеха № 1 в <данные изъяты> во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Нарушение порядка предоставления индивидуальных сведений работодателем в период работы истца в <данные изъяты> в должности аппаратчика полимеризации 5 разряда в химико-прядильном цехе с (дата) по (дата) не может являться основанием для исключения данного периода работы из специального стажа при наличии соответствующих доказательств характера работы. При этом специальный стаж истца суд посчитал по фактически отработанному времени: с июля по декабрь 2001 года – 4 мес. 15 дней, 2002 год - 3 месяца 4 дня, в связи с простоем предприятия по инициативе руководства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, мотивированы, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оценил установленные обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение, указав в решении, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, с учетом которых, специальный трудовой стаж М. составил более 10 лет, что является основанием для досрочного назначения пенсии.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается занятость истца в период работы в <данные изъяты> в производстве синтетического волокна в цехах прядильном, химическом, являются необоснованными.

Основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору до 01.01.2002, в силу абз. 1 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (далее – Правила № 555), является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовую книжку, учитываемые при подсчете трудового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.41 Правил №555).

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил N 555, трудовая книжка является основным, но не единственным документом для подтверждения периодов работы по трудовому договору. Периоды работы, сведения о которых ненадлежащим образом отражены в трудовой книжке, могут быть подтверждены иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в случае невозможности их получения не по вине работника - свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 6, п. п. 28 и 29 Правил N 555).

Как следует из копии трудовой книжки, все спорные периоды работы истца подтверждаются записями, произведенными в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, судом были истребованы и исследованы в процессе рассмотрения дела первичные документы, учредительные документы <данные изъяты> и <данные изъяты> которым судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено и из материалов дела, в частности из содержания архивной справки (л.д. 36), копий приказов *** т (дата)., *** от (дата). следует, что М. был принят переводом в цех № 1 при <данные изъяты> (так в документе) аппаратчиком полимеризации цеха № 1 <данные изъяты> с (дата) года. Уволен в порядке перевода на <данные изъяты> с (дата) с выплатой компенсации за 19 рабочих дней (Приказ от (дата) *** §6). Сведения об отпусках без содержания, об учебных административных отпусках, об обучении на курсах УКК, о прохождении производственной практики, о совмещении, об исправительных работах М. отсутствуют.

В соответствии с архивной справкой КГКУ « Государственного архива Алтайского края» *** от (дата) (л.д.36-37) в (дата) предприятие именовалось <данные изъяты> в (дата) – кооператив <данные изъяты>».

Из документов архивных фондов следует, что <данные изъяты> название организации за период с (дата) по (дата). – «<данные изъяты>, (дата)-(дата) – акционерное общество открытого типа (АООТ) «<данные изъяты>», с (дата). – ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с архивной справкой КГКУ « Государственного архива Алтайского края» от (дата). из документов объединенного архивного фонда ликвидированных организаций и предприятий г.Барнауланаименование кооператива «<данные изъяты>» согласно описи дел по личному составу за <данные изъяты> было следующим : с (дата). по (дата) – кооператив «<данные изъяты>» при производственном объединении «<данные изъяты>», с (дата). по (дата). – кооператив «<данные изъяты>», зарегистрированный решением райисполкома <адрес> от (дата). *** как самостоятельное предприятие.

Ответчик мотивировал свой отказ по включению работы истца в период с (дата) по (дата) ответчик ссылается на то, что по представленным документам не представляется возможным установить занятость истца в производстве искусственного и синтетического волокна, а также в цехах, предусмотренных Списком.

В связи с чем, судом в ходе производстве по делу направлялись запросы в архивные учреждения с целью получения сведений о характере работы истца, однако указанные сведения не сохранились. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста технолога Е. пояснила, что в спорный период занимала должность начальника смены в химико-прядильном цехе на <данные изъяты> кооперативу «<данные изъяты>» в каждом цехе была выделена отдельная линия, в химико-прядильном цехе это была линия под № 17, обособить ее от остальных линий, находящихся в цехе было невозможно, в связи с чем рабочие, обслуживающие эту линию, работали в тех же условиях, что и рабочие химико-прядильного цеха <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости включения данного периода в специальный стаж в связи со вредными условиями работы истца при наличии подтверждаемого ответчиком стажа аналогичной работы истца в химико-прядильном цехе непосредственно <данные изъяты> в качестве аппаратчика полимеризации является обоснованным.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с (дата) по (дата) в кооперативе «<данные изъяты>» в химико-прядильном цехе в качестве аппаратчика полимеризации судом дана надлежащая оценка, отраженная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств для удовлетворения требований истца и необоснованности выводов суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются. Иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права М. на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч.2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда России в г.Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: