Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Калачевского районного суда от 26 марта 2014 года иск ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года решение суда отменено по новым обстоятельствам. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2014 года судебное постановление оставлено без изменения.

26 июля 2016 года по делу постановлено решением, которым в иске отказано.

25 декабря 2017 года в Калачевский районный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 14 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, указав, что определения Верховного Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам. В качестве обоснования своих доводов ФИО1 сослался на принятое 17 октября 2017 года постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, оспаривая судебный акт, просит об отмене и разрешении вопроса по существу, указав на те же обстоятельства, которые им приведены в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, за исключением истца, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым относятся указанные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая определение, об отмене которого ходатайствует ФИО1, суд исходил из положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющей отменить решение суда в случае изменения Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Положениями п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам, в частности относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П, на которое ссылается в своем заявлении ФИО1 в качестве обоснования доводов к отмене определения, закон, примененный при разрешении процессуального вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам, несоответствующим Конституции Российской Федерации не признан.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам. Разрешая процессуальный вопрос, суд верно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3 не опровергают вышеуказанных выводов, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: