Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мороз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченное арендованное оборудование в размере 582862 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9029 (девять тысяч двадцать девять) рублей, всего взыскать 602291 (шестьсот две тысячи двести девяноста один) рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба за утраченное арендованное имущество в размере 582862 рубля, а также расходов на проведение оценки в размере 10400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9029 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2011г. в собственности ООО «Мороз» находится торговое оборудование стоимостью 716980 рублей. Также ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. 01.09.2014г. между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования в качестве магазина продовольственных товаров, вместе с находившимся в нем торговым оборудованием. Впоследствии, между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен устный договор о продаже нежилого помещения с торговым оборудованием, а 21.10.2014г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по цене 1000000 рублей, с рассрочкой оплаты на 14 месяцев. ФИО4 оплатила 100000 рублей, затем в период с 01.09.2014 года по февраль 2015 года ФИО4 перечислила ФИО6 334277,47 рублей, также в счет суммы за выкуп нежилого помещения были посчитаны продукты питания в магазине, которые ФИО6 брала у ФИО4, и оплаченные последней коммунальные платежи за здание. Таким образом, остаток невыплаченных денежных средств, рассчитанный ответчиком без участия истца, составляет 500000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был, ответчица отказалась выкупать нежилое помещение из-за отсутствия денежных средств и потребовала вернуть денежные средства в сумме 500000 рублей. Договорились засчитывать в погашение долга арендную плату до 01.10.2016г. При принятии магазина 12.08.2016г. ФИО6 обнаружила полное отсутствие дорогостоящего торгового оборудования, при этом ФИО4 пояснила, что продала это оборудование в счет погашения своих долгов. Сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость утраченного торгового оборудования составляет 582862 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО4

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что часть торгового оборудования принадлежала поставщикам продукции, и после прекращение ею торговой деятельности это оборудование было им возвращено. Кроме того, количество торгового оборудования и его стоимость в момент передачи сильно завышены, большая часть, в том числе холодильники и другие предметы, ей не передавались. Технической документации на торговое оборудование ни ФИО4, ни суду ФИО6 предоставлено не было. Кроме того в судебном заседании установлено, что два холодильника были оставлены в магазине, принадлежащем ООО «Мороз», что ФИО6 не оспаривала. Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования ООО «Мороз» в полном объеме, без уменьшения исковых требований даже на возвращенное оборудование. Подача данного искового заявления является, по ее мнению, злоупотреблением правом. Полагает, что свидетельскими показаниями не могут быть достоверно установлены количество и качество переданного торгового оборудования. Кроме того, все стеллажи были самодельными деревянными, а в отчете об оценке значится самое дорогое и новое оборудование. ФИО6 не требовала от ФИО8 возврата своего торгового оборудования, которое имеется в наличии и может быть возвращено, а требовала денежной компенсации за надуманное и неоднократно завышенное в цене торговое оборудование, которое ей не передавала. В договоре аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также акте передачи помещения в аренду от 01.09.2014 года оборудование не указано. Для передачи оборудования в аренду предусмотрена обязательная письменная форма договора. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, качество объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

От истца ООО «Мороз» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

10 июня 2011г. между ООО ПСК «Строитель» и ООО «Мороз» заключен договор купли-продажи торгового оборудования, согласно которому передача оборудования производится по адресу: <.......>, магазин «Продукты» (п.3.2), по акту приема-передачи (п.3.1) (т.1, л.д. 11-12).

В акте приема-передачи торгового оборудования, являющемся приложением к договору от 10 июня 2011г., приведен перечень передаваемого оборудования (26 наименований) с указанием количества, цены, на общую сумму 716980 рублей (т.1, л.д. 14-15).

Передача торгового оборудования ООО ПСК «Строитель» ООО «Мороз» также подтверждается копией накладной № 23 от 10 июня 2011г. (л.д. 13), а копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 10 июня 2011г. подтверждает оплату за торговое оборудование в сумме 716980 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 317,6 кв.м, по адресу: <.......> (т.1, л.д. 16).

01 сентября 2014 года ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 17-19).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, общей площадью 8/75,1 кв.м, и складское помещение площадью 7/17,4 кв.м, для использования его в качестве магазина продовольственных товаров (п. 1.1); арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 20000 рублей в месяц (п. 3.1); договор считается заключенным с момента подписания и вступает в силу с момента внесения месячного платежа Арендатором и действует по 31 декабря 2014 года (п. 5.1.); при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора до окончания срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 6.1).

Помещение передано по акту от 01 сентября 2014г. (т.1, л.д.20).

21 октября 2014г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (нежилого помещения - части здания) (т.1, л.д. 21-25), в соответствии с которым продавец обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года заключить договор купли продажи (Основной договор), а покупатель - принять недвижимость в сроки, определенные Основным договором, и уплатить за недвижимость денежную сумму 1000000 рублей (п.1.1, п.3.1).; предметом договора является недвижимость - часть здания, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 317,6 кв. м (п.1.2); оплата цены приобретения недвижимости производится в рассрочку сроком на 14 месяцев, покупатель уплатил продавцу сумму задатка в размере 100000 рублей, оплата производится ежемесячно, с 01 ноября 2014г. и по 31 декабря 2015 года включительно (п.3.2, п. 3.3).

13 августа 2015 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.67-72)

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО4 фактически признала иск, она не отрицала того, что магазин она арендовала с оборудованием и после его закрытия распорядилась оборудованием по своему усмотрению.

При этом суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и других, из пояснений которых следует, что все принадлежащее ООО «Мороз» оборудование после сдачи помещения магазина в аренду ФИО4 оставалось в помещении на тех же местах.

Между тем заявление о признании иска материалы дела не содержат, также признание иска не занесено в протокол судебного заседания и не подписано ответчиком.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм отсутствие заключенного между ООО «Мороз» и ИП ФИО4 (либо физическим лицом ФИО4) в письменной форме договора (аренда, безвозмездное пользование или иной) влечет недопустимость ссылок на свидетельские показания.

Кроме того, перечень оборудования, переданного ООО «Мороз» в пользование ответчика, ни один из свидетелей не привел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вопреки выводам суда ответчица не заявляла о признании факта получения в пользование всего указанного истцом оборудования, поясняла лишь, что договаривалась с ФИО6 о выкупе помещения вместе с торговым оборудованием за 1000000 руб. (л.д.121), из холодильного оборудования признавала наличие в магазине четырех холодильников истца: под молочные продукты, под фрукты, под заморозку и сломанный ларь, а также пяти холодильников, принадлежащих поставщикам, которые им были возвращены (л.д.122). Также указывала, что имелись электронные весы, пристенные стеллажи, витринные горки – 3 шт., установка под разливное пиво, кондиционер, стеллажи складские, скамейка, поддоны, торговый прилавок, тумба деревянная. Наличие иного имущества (ящик металлический для денежных купюр, морозильные камеры – 4 шт., холодильная витрина под рыбную продукцию, холодильник двухстворчатый, урна, стол письменный, доски разделочные, ножи, прикассовая горка, счеты, кеги для пива) отрицала (л.д.124-126).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно подтвердил наличие у ФИО4 ящика металлического для денежных купюр, письменного стола, и указал, что то имущество истца, факт принятия которого ответчица признавала, частично находится у нее в гараже, а остальная часть (установка под разливное пиво, ящик металлического для денежных купюр, два холодильника, весы) - в магазине ИП ФИО11 в <.......>, куда она перевезла в связи с отключением электроэнергии в помещении ФИО6

Таким образом, факт наличия в магазине всего имущества, перечень которого приложен к исковому заявлению (26 наименований), на момент передачи помещения в аренду ответчице, с достоверностью не установлен.

С учетом ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказанным является факт отчуждения ответчиком лишь кондиционера General climat, стоимость которого согласно представленному истцом отчету об оценке составляет 46676 руб. (т.1, л.д. 45-64), доказательства отчуждения, утраты, гибели иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Более того, представители истца подтвердили, что часть торгового оборудования (два холодильника) до настоящего времени находится в магазине в <.......> – помещении, принадлежащем ФИО6.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть2) и 46 (часть1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определении от 29.09.2015 г. №2210-О), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае при недоказанности факта утраты, гибели имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения.

Истцом не представлено доказательств невозможности истребования оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за сохранность имущества на ФИО4 каким-либо договором не возлагалась, допустимых доказательств технического состояния имущества при передаче помещения в аренду не представлено, ненадлежащее состояние холодильного оборудования, которое до настоящего времени находится в помещении магазина (этот факт истец не оспаривала (л.д.119), не свидетельствует о том, что оно приведено в такое состояние ответчиком, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт о техническом состоянии холодильного оборудования от 14 ноября 2017 г., тогда как помещение возвращено в августе 2016 г., в связи с чем, взыскание стоимости данного оборудования не основано на законе.

С учетом изложенного, взысканию подлежала лишь стоимость кондиционера, проданного ФИО4 в отсутствии согласия собственника.

В остальной части требований истцом неправильно избран способ защиты права, факт повреждения ответчиком двух холодильников не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Таким образом, на основании п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению. С ответчика следует взыскать стоимость утраченного кондиционера и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 августа 2017 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «Мороз» денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченное арендованное оборудование в размере 49 676 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 886 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:
Судьи коллегии: