Гражданский кодекс часть 1

Ряжских В.М. обратился с иском к Макаровой Г.М., уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

- заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

- получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении пл.13.4 кв.м;

- получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры № 2 в жилом <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры № 2.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, в соответствии с которым истцу выделена часть дома площадью 194,8 кв.м, а ответчику - 35,2 кв.м. Данным решением суд обязал произвести необходимые работы, связанные с произведенным разделом, в том числе направленные на усиление кирпичной кладки и фундамента. Работы, произведенные ответчиком, не только произведены с нарушением законодательства, но и существенно влияют на состояние дома (том 1 л.д. 6-7, 43-44, 208-210).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года исковые требования Ряжских В.М. удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ:

заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом;

получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2.

В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 64, 65-69).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года отменить в части «обязать ФИО1 устранить последствия незаконно (самовольно) проведенных реконструкционных работ в жилом доме <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путем выполнения следующих действий и работ: заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом; получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2» и вынести по делу новое решение.

Полагает, что решение является частично незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований истца ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению ответчицы, в деле не имеется доказательств, установивших наличие причинной связи между ее действиями и возникновением и раскрытием трещин, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. Поскольку судом не установлен статус жилого дома, необоснованно применена часть 2 статьи 52 и часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, законом не установлены основания для возложения на нее указанных истцом обязанностей. (том 2 л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года в части в части отказа в удовлетворении способа реализации уточненного искового требования об обязании ФИО1 привести литеру А жилого дома в первоначальное состояние путём получения ответчицей проектной документации на демонтаж установленных в квартире № 2 систем газификации, водоснабжения, канализации и выполнения в установленном законом порядке работ по демонтажу указанных инженерно-технических систем специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, включая демонтаж оборудования: вытяжных газовых и вентиляционных труб, сантехнического оборудования, газовых приборов нагрева воды и отопления, установленных в помещении площадью 13,4 кв.м, отменить, удовлетворив пути (способы) исполнения искового требования о приведении литеры А жилого дома в первоначальное состояние в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что отказ в удовлетворении требования по мотиву его недоказанности и отсутствия предмета спора является ошибочным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку до проведения ответчицей незаконной реконструкции лит.А обустроенные ей инженерные и санитарно-технические системы и оборудование, связанное с ними, отсутствовали, полагает, что приведение данной части жилого дома в первоначальное состояние невозможно без их демонтажа.

По мнению истца устранение негативных последствий реконструкции будет состоять в приведении лит.А в первоначальное состояние (том 2 л.д. 84-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ответчицы по обоснованию заявленных недостатков судебного решения считает несостоятельными, надуманными. Требование материального закона (части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом выполнено, поскольку принятое решение свидетельствует об этом.

Полагает, что ответчицей искажённо трактуются отдельные нормы законодательства.

По мнению истца, доводы, указанные ответчицей в обоснование своей апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд с ними не согласился, о чём указано в решении.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы ФИО1, отмены решения суда не имеется (том 2 л.д. 92-95).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года отказать.

Полагает, что ФИО2 неправильного толкует нормы материального права о самовольной постройке.

Указывает, что обязанность произвести работы по оборудованию квартиры инженерными системами прямо возложена на ФИО1 вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года.

Работы по присоединению к инженерным сетям осуществлены ею с соблюдением установленных правовыми актами требований, что подтверждается представленными доказательствами: техническими условиями, договорами на присоединение, проектами, актами ввода в эксплуатацию.

Все работы выполнены ресурсоснабжающими организациями с полным соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, что отражено в указанных документах, что в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО3 (том 2 л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности № 36 АВ 1409288 от 22 октября 2014 года – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 настаивал по изложенным в ней основаниям, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 и ее представитель по доверенности № 36 АВ 1577243 от 18 мая 2015 года – ФИО5 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ФИО1, просили решение районного суда в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами жилого дома <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между сторонами по настоящему делу на два самостоятельных объекта недвижимости: квартиру № 1 общей площадью 194,8 кв.м и квартиру № 2 площадью 35,2 кв.м.

Данным решением в собственность ФИО2 выделена часть дома - квартира № 1 общей площадью 194,8 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью 28,7 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м; помещений 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 22,3 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты площадью 24,1 кв.м; помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, коридора площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; а также выделена холодная пристройка лит. а1 площадью 5,8 кв.м., погреб лит. п/А2, уборная лит.Г и сливная яма;

В собственность ФИО1 выделена часть дома - квартира № 2 общей площадью 35,2 кв.м, состоящая из помещений в лит.А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 13,4 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м.; На ФИО1 возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир №1 и №2 в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м и 13,4 кв.м, между помещениями площадью 22,3 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м и 19,2 кв.м; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую квартиру № 2; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры № 2, выделенной в собственность ФИО1;

На ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений квартиры № 1, выделенной в собственность ФИО2; С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 96 586 рублей; на ФИО1 возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на ФИО2 возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ему в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир № 1 и № 2 в <адрес>. Прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от 8 августа 1990 года и от 14 ноября 2005 года, выданных на имя ФИО1 недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок № по <адрес>ю 482 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 года, разъяснено, что дверной проем - входную дверь ФИО1 должна оборудовать в комнате площадью 19,2 кв.м (согласно схеме № 1 вариант раздела 1) (л.д.189-192).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года и оборудовании дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м.

В связи с тем, что ФИО1, несмотря на состоявшие судебные постановления, организовала дверной проем не из комнаты площадью 19,2 кв.м, а из комнаты площадью 13,4 кв.м, ФИО2 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия ФИО1 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м в доме <адрес> признаны незаконными и на неё возложена обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в доме <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года в части признания действия ФИО1 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м в доме <адрес> незаконными и возложения на неё обязанности: заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в доме <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 4 декабря 2014 года №65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отменено, в данной части принято новое решение. Решение управы Ленинского района городского округа г. Воронеж от 4 декабря 2014 года №65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения признано незаконным (том 1 л.д. 28-33).

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года производство по делу № 2-4186/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 и Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и обязании заделать дверной проем, в части требования ФИО2 об обязании ФИО1 устранить выявленные заключением эксперта № 612/15 нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления «маяков» для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков; провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13.4 кв.м, которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта; выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31 декабря 2015 года; обязании ФИО1 произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № 1, пл. 12,8 кв.м, (квартира № 2), № 3, пл. 3.0 кв.м, (квартира № 2) и помещением № 2, пл. 24.4 кв.м, (квартира № 1, установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № 612/15 от 3 июля 2015 года до 31 декабря 2015 года, было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2015 года указанное определение от 30 июля 2015 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 34-36).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, и они являлись предметом настоящего спора (том 1 л.д. 208-210).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дел, по которым приняты указанные выше постановления участвовали ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что не подлежит доказыванию то обстоятельство, что изменение ФИО1 несущих строительных конструкций в правой фасадной стене жилого дома путем устройства в нем дверного проема, действия по усилению кирпичной кладки стен и фундамента является реконструкцией объекта недвижимости.

Доказательств получения разрешения на строительство не представлено ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен тот факт, что действия ответчика по настоящему делу по проведению строительных работ повлекли за собой ухудшение технического состояния дома. При этом экспертным заключением № 624 от 17 сентября 2012 года прямо отмечено такое техническое состояние дома, при котором раздел на две изолированные квартиры возможен только после усиления кирпичной кладки и фундамента по предварительному разработанному проекту. К аналогичному выводу пришел эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в экспертном заключении № 612/15 от 3 июля 2015 года.

Актом экспертного исследования № 621 от 8 сентября 2014 года установлено наличие старых вертикальных трещин, заделанных цементным раствором, местами монтажной пеной, также появление новых трещин.

Заключением эксперта № 612/15 от 3 июля 2015 года установлено, что фактические работы, проведенные ФИО1 по усилению фундамента и стен правого фасадного угла, образованию дверного проема не отвечают требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Руководства по организации труда при производстве ремонтно-строительных работ», Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и т.д. Кроме того, проведенные работы про пробивке отверстий для установки газового оборудования, системы водопровода и канализации, что подразумевает дополнительные вибрационные нагрузки на строительные конструкции от действия перфораторов при производстве указанных работ. Исходя из ограниченно-работоспособного состояния стен и фундаментов правой части жилого дома, имеющих множественные трещины, проведение работ по динамическому воздействию на стены жилого дома могли привести к дополнительному раскрытию трещин, так как должны были поводиться после выполнения работ по усилению строительных конструкций дома, стен и фундамента, расшивке и заделке имеющихся трещин (том 1 л.д. 8-23).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими, иди юридическими лицами.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 предусмотрено, что к таким видам работ относится монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Согласно заключению эксперта № 612/15 от 3 июля 2015 года, для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо устранить выявленные несоответствия выполненных работ от проектного решения в части перемычек, организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта, выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, работы по повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки отдельных мест с отбивкой оставшегося раствора.

По ходатайству представителя ФИО1 по доверенности № 36 АВ 1577243 от 18 мая 2015 года – ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт» (том 1 л.д. 65-66).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт» № 124 от 23 мая 2016 года, экспертное исследование № 624 от 17 сентября 2012 года проводилось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы с целью определения реальной возможности раздела жилого дома <адрес>, согласно долям совладельцев в праве собственности жилого дома, и направлено в основном на определение возможных объемно-планировочных решений, а не на оценку технического состояния несущих конструкций жилого дома. В связи с этим зафиксированы только дефекты наружной стены планируемой квартиры № 2 (дело № 2-2882/12, том 1, лист дела 121). В материалах обследования отсутствуют фотографии фасадов здания жилого дома, что не позволяет определить его общее реальное техническое состояние на момент обследования (17 сентября 2012 года) и наличие или отсутствие видимых дефектов наружных стен. Определенно можно оценить появление дополнительных деформаций кирпичной кладки после 10 июля 2013 года, с учетом материалов Технического обследования ООО «Генпроектстрой» (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 196-212). Из-за отсутствия в настоящее время научных методик, позволяющих определить давность возникновения повреждений кирпичной кладки, проведение технической экспертизы по появлению трещин в наружных стенах в период с 17 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года не представляется возможным, так как не имеет под собой научно-правовой базы, и выводы по поставленным вопросам будут носить вероятностный характер.

Образование повреждений и деформаций кирпичной кладки может быть следствием многих причин, начиная от деформации грунтового основания, разрушения фундамента и заканчивая проведением реконструкции и усилением, так же не исключается влияние одновременно нескольких факторов. При устройстве кухни в квартире № 2 и ее оборудовании электричеством, водо- и газоснабжением, были проведены работы по пробивке отверстий, с приложением вибрационной нагрузки на строительные конструкции. Учитывая ограниченно работоспособное состояние конструкций наружных стен, данные работы могли привести к образованию новых и раскрытию имеющихся трещин.

На момент осмотра (16 мая 2016 года) выявлены следующие дефекты, не зафиксированные в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 624 от 17 сентября 2012 года: на фасаде, выходящем на <адрес> наблюдаются наклонные трещины под окном первого этажа, между окнами первого и второго этажей и от окна второго этажа до крыши, зафиксированные ранее в материалах дела (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 207, 212 - Технический отчет ООО «Генпроектстрой») - ФОТО №1, 5; в помещении 10 квартиры № 1, расположенной на втором этаже зафиксирована трещина и под оконным проемом справа (если смотреть со стороны помещения) и косые трещины с раскрытием их до 4-5 мм кверху, со стороны правого торцевого фасада (если смотреть со стороны улицы), фотографии которых зафиксированы так же в материалах дела (дело 2-2882/12, том 2, лист дела 218, фото 1, 2, 5 - экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 621 от 8 сентября 2014 года). ФОТО № 6, 8, 2.

Неправильное производство строительных работ вблизи здания при усилении фундаментов и рытье котлована возле фундамента дома при оборудовании системами водоснабжения и канализации; перегрузка отдельных стен при устройстве дверных проемов; использование инструментов, передающих дополнительные ударные и вибрационные нагрузки на строительные конструкции, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии, при пробивке стен и навешиванию вытяжных газовых и вентиляционных труб и установке сантехнического оборудования при перепланировке помещения под кухню и совмещенный санузел, могли привести к образованию новых и раскрытию имеющихся трещин (том 1 л.д.69 – 104).

Поскольку заключение АНО «ПрофЭксперт» № 124 от 23 мая 2016 года отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции при определении обстоятельств, подлежащих установлению по делу и касающихся причин возникновения повреждений, обоснованно руководствовался им.

Районный суд также верно принял во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с другими материалами, как настоящего гражданского дела, так и ранее рассмотренных, исследованных в судебном заседании, в частности касающихся того, что состояние жилого дома <адрес> установлено как ограниченно работоспособное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение и развитие повреждений дома <адрес>, на которые истец ссылается в своих исковых требованиях, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2015 года установлено, что основанием для обращения в суд истца ФИО2 послужило то, что ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство, приступила к реконструкции жилого дома, в результате чего был нанесен несоразмерный ущерб жилому дому, приведший к образованию трещин, снижающим несущую способность. В связи с чем требование истца получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости не направлены на надлежащее исполнение решения суда от 4 октября 2012 года, так как возникло новое обстоятельство для предъявления иска (том 1 л.д.36).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года на ФИО1 уже была возложена обязанность по усилению кирпичной кладки и фундамента в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производств ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

С учетом изложенного, возложение на ФИО1 обязанности получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не установлено прямой причинно-следственной связи между проводимыми ею работами и возникновением трещин являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В обоснование требований о переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, истец ссылался на то, что действия ФИО1 по переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются незаконным переустройством и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика получить проектную документацию на демонтаж установленных в квартире №2 систем газификации, водоснабжения и канализации и выполнить в установленном законом порядке работы по демонтажу, а также ссылался на то, что в данном случае применяются положения о многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N ОГ-Д23-5899 «О рассмотрении обращения» для раздела жилого дома на квартиры, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создан многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Исходя из того, что действия ФИО1 по реконструкции жилого дома <адрес> признаны незаконными, что квартира № 2 в жилом доме <адрес> до сих пор в соответствии с градостроительными нормами не образована, а также из недоказанности заявленного требования и отсутствия предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении требований в это части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к несогласию истца с данными выводами суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения в этой части.

По мнению судебной коллегии, требования истца о возложении обязанности на ответчика привести литеру А в первоначальное состояние путем демонтажа произведенных ею работ, противоречат решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года, на основании которого произведен реальный раздел спорного домовладения и которым ФИО2 отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд также удовлетворил требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что в этой части решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 осуществляются работы по реконструкции спорного жилого дома, при этом основанием к их проведению явилось решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 года, на основании которого произведен реальный раздел спорного домовладения.

Указанным решением на ФИО1 уже была возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений квартиры 2 в доме <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на ФИО2 также была возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ему в собственность помещений кв.1 в доме <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 названного Кодекса, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (пункт 16 статьи 1, части 2, 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности к получению разрешения на осуществление строительства, реконструкции, а также разрешения на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости.

Из содержания приведенных норм следует, что получение указанных разрешений носит заявительный характер и требует волеизъявления застройщика, в связи с чем заявленные ФИО2 требования не соответствуют положениям действующего законодательства о добровольности получения разрешений.

Кроме того, указанные требования истца направлены не только на защиту прав в будущем, что недопустимо согласно действующему законодательству, но и возлагают обязанность не только на ответчика, но и на уполномоченные в сфере строительства (реконструкции) органы выдать соответствующие разрешения, при этом такие органы к участию в деле не привлекались.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости - квартиры №2 в жилом доме <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией. По окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа город Воронеж разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - квартиры №2 отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: