Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Артюха ФИО11 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года по иску Артюха ФИО10 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», о признании незаконным и отмене решения, взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Брокбизнесбанк» о признании незаконным решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и его отмене; взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, восстановлении процессуального срока для подачи данного иска.

В обоснование доводов иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Брокбизнесбанк» был заключен договор банковского срочного вклада (депозита) №D_№ на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня. Поскольку финансовое учреждение, в котором размещен вклад (депозит) прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, ФИО3 приобрел право на осуществление в его пользу компенсационных выплат от АНО «Фонд защиты вкладчиков» путем перехода к последнему прав (требований) по вкладу к кредитному учреждению. Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выплате компенсации, в связи с тем, что выявлены недостоверные сведения в предоставленных документах, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, ссылаясь на то, что в предоставленной ФИО3 выписке по счету содержатся оттиски штампа, не соответствующие оттискам штампа, которым заверены аналогичные выписки, предоставляемые другими вкладчиками данного банка. По заявлению ответчика правоохранительными органами проведена проверка на предмет выявления возможных мошеннических действий вкладчиков КРО ПАО «Брокбиснесбанк», по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 считает подлежащим отмене, поскольку все документы, предоставление которых для получения компенсационной выплаты предусмотрено законом, истцом предоставлены в фонд. Факт передачи истцом денежных средств в банк подтверждается не только выпиской, но и оригиналом договора, сомнения фонда в отношении оттисков печати на выписках предоставленных истцом являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В обоснование пропуска срока подачи иска, истец ссылается на то, что в тридцатидневный срок с аналогичным иском он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако иск первоначально не был принят к производству, что подтверждается определением суда и 27.04.2015 обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ПАО «Брокбизнесбанк», в связи с отказом представителя истца от этих требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем указанное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» было отменено определением Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2016 года с направлением материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что таковая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о предоставлении дополнительных документов: оригинала выписки по счету, ксерокопии паспорта гражданина Украины, ксерокопии идентификационного кода.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» вынесено уведомление № об отказе в выплате компенсации на основании пункта 2 части 10 статьи 7Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ – выявление недостоверных сведений, указав, что из предоставленных документов нельзя достоверно установить наличие и размер обязательств Банка перед заявителем.

Перечень оснований для отказа в компенсационной выплате указан в части 10 статьи 7 приведенного закона, к числу которых относятся: 1) непредставление документов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи; 2) выявление недостоверных сведений в представленных документах. В самом законе не дается определение понятия «выявления недостоверных сведений».

Согласно статье 6 данного закона, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Из системного анализа приведенных норм следует, что Фонду для выплаты компенсации по вкладу необходимо установить факт неисполнения кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены. Такой факт устанавливается на основании достоверных сведений. Достоверность сведений возможно установить в том случае, когда они подтверждены документами, из которых следует их бесспорность. Именно бесспорность сведений не была доказана истцом.

Предоставленные истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского срочного вклада (депозита) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт передачи денежных средств ФИО3 в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

По договору банковского срочного вклада (депозита) № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 поступили на его счет № на срок ДД.ММ.ГГГГ дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1 договора. В п. 1.7 договора указано, что по окончанию срока вклада Банк возвращает Вклад вкладчику в безналичной форме путем перечисления средств на счет №, открытый в АТ «Брокбизнесбанк».

Таким образом, из анализа условий договора следует, что денежные средства поступили на один счет, а возврат вклада по истечению срока действия договора должен был быть произведен на другой счет.

В материалах дела содержится выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на который ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, однако выписка по счету № в деле отсутствует, из чего сделать достоверный вывод о том, что банком не исполнен п. 1.7 договора по возврату вклада ФИО3 в безналичной форме путем перечисления средствна счет №, не представляется возможным.

В тоже время в выписке по счету № указано, что он остановлен ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют документы, из которых возможно установить причину, по которой счет был остановлен. Начисление процентов было остановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО3 имелось два счета, в то время как выписка представлена только по одному из них, из чего достоверность не получения вклада ФИО3 невозможно установить.

Выписка по счету ФИО3 заверена штампом АТ «Брокбизнесбанк» Крымским региональным отделением ответственным исполнителем №.

Судом установлено, что оттиски штампов исполнителя №, которыми заверены выписка по счету ФИО3, отличаются от оттисков штампов с указанием исполнителя №, которыми заверены аналогичные выписки иных вкладчиков ПАО «Брокбизнесбанк», что следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте исследования указано, что различия оттисков выявлены и по общим и по частным признакам.

Акт экспертного заключения выполнен ФИО7, стаж работы которого составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный акт, фактически, является заключением специалиста, поскольку экспертиза по данному вопросу судом не назначалась. Доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований считать выводы специалиста недостоверными.

В силу пункта 5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного решением Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, являются, в числе прочего, выписки по счету, поэтому их наличие и отсутствие, сомнения в их содержании имеют существенное значение для решения вопроса о компенсационной выплате. Представленная истцом квитанция не заменяет выписки по счету, поскольку по своей сущности они являются различными документами.

Из материалов дела следует, что по заявлению заместителя исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» работниками УМВД России по г. Симферополю проведена проверка о возможных мошеннических действиях вкладчиков Крымского регионального отделения ПАО «Брокбизнесбанк», в том числе ФИО3 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования, опровергаются пояснениями ФИО8, бывшего управляющего Крымского отделения банка, данными им при проведении проверки работниками УМВД России по г. Симферополю, который пояснил, что после прекращения деятельности банка на территории Крыма печати и штампы отправлены в г. Киев, лично штампы в руках не держал, поэтому пояснить расхождения в штампах не смог, указал, что могла быть замена штампов ввиду их износа или утери, поскольку достоверность банковских документов не может устанавливаться на основании пояснений лица либо свидетельских показаний.

Таким образом, установить бесспорность выдачи выписок ФИО3 Крымским региональным отделением АТ «Брокбизнесбанк» невозможно, вследствие чего возникают сомнения в достоверности указанной в них информации.

Довод стороны истца, указанный им в дополнительных пояснениях о том, что достоверность сведений в выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по этому счету от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АТ «Брокбизнесбанк», является не состоятельным, поскольку указанные документы не предоставлялись ФИО3 в АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фонд при отказе в выплате компенсации ими не руководствовался.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт неправомерности отказа АНО «Фонд защиты вкладчиков» в выплате компенсации по вкладу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюха ФИО12 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

ФИО1