Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Конфэшн» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в отдел продаж «Восточная Сибирь» на должность территориального менеджера в г. Хабаровске, рабочее место определено по <адрес>, установлен должностной оклад в размере 41 380 рублей с учетом районного коэффициента - 1,2, действующего в г. Хабаровске.

В связи с переводом его на должность <данные изъяты> по ДФО было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2014 к трудовому договору, согласно которому он с 01.05.2014 выполнял обязанности в должности <данные изъяты> на рабочем месте, расположенном по <адрес>. Должностной оклад с учетом районного коэффициента 1,2, действующего на территории г. Хабаровска, составил 85 000 рублей в месяц, установлена премия в размере до 50 000 рублей за выполнение ключевых показателей в месяц.

11.09.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с сохранением тех же условий по оплате труда и рабочего места, которые были отражены в предыдущем дополнительном соглашении.

При выполнении возложенных на истца обязанностей, ответчик, начиная с октября 2011 года, ежемесячно выплачивал заработную плату в размере отраженной в трудовом договоре, а также премию, несмотря на то, что до 01.05.2014 ее размер не был оговорен в трудовом договоре. Между тем, на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме.

Считает, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты дальневосточной надбавки, что повлекло недоплату денежной суммы в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего вопрос надбавок к сумме вознаграждения для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также суммы отпускных за весь период, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Кондитерский дом «Конфэшн» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 101 560,82 руб., являющуюся задолженностью по заработной плате за период с 01.09.2011 по 01.01.2017.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Конфэшн» в пользу Журавского Руслана Викторовича задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 202 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт информирования истца о составных частях заработной платы путем отправления ему расчетных листов на электронный адрес, поскольку о нарушенном праве истец узнал в январе 2017 года после получения ответа на запрос о предоставлении расчетных листов за весь отработанный у ответчика период. Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по информированию работника о составных частях заработной платы. Кроме того, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, следовательно вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании районного коэффициента в размере 1,2 на премиальную часть со ссылкой на Положение о премировании работников ООО «Кондитерский дом «Конфэшн», с которым истец не был ознакомлен, и которое противоречит положениям трудового законодательства.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию ФИО1, представитель ООО «Кондитерский дом «Конфэшн» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ФИО1 принят на работу в ООО «Кондитерский дом Конфэшн» на должность <данные изъяты> г. Хабаровск отдела продаж «Восточная Сибирь».

По условиям трудового договора рабочим местом ФИО1 является: <адрес>. Должностной оклад установлен в размере 41 380 рублей (с учетом районного коэффициента 1,2, действующего по г. Хабаровску).

Приказом работодателя от 25.04.2014 и дополнительным соглашением от 25.04.2014 к трудовому договору ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> по ДФО, место работы изменено на <адрес>, изменен должностной оклад и установлен в размере 85 000 рублей, а также премия в размере до 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 срочный трудовой договор изложен в новой редакции, должностной оклад остался прежним – 85 000 рублей (с учетом районного коэффициента 1.2. действующего по г. Хабаровску).

Суд установил, что приказом работодателя от 29.11.2011 утверждены: Положение по оплате труда и Положение о премировании, с которыми ФИО1 был ознакомлен 01.09.2011.

Из штатного расписания, утвержденного приказом работодателя от 30.12.2014, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет 70 833 рублей, районный коэффициент (1,2) составляет 14 167 руб., тарифная ставка с учетом РК составляет 85 000 рублей.

Согласно п. 3.3.7 Положения о премировании работников ООО «Кондитерский дом «Конфэшн» премия начисляется в суммовом выражении и включает в себя районный коэффициент.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении среднего заработка ФИО1 для оплаты отпусков и премий работодателем уже был учтен районный коэффициент 1,2, установленный для г. Хабаровска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и письменных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока обращения в суд, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положение об электронной почте, утвержденное 30.11.2012 генеральным директором ООО «Кондитерский дом «Конфэшн», указав, что истец ежемесячно получал расчетные листки и видел, что начисление процентной надбавки работодателем ему не производится, однако за разрешением спора истец обратился в суд лишь 06.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности относительно требований за период с 01.09.2011 по 31.05.2016.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Конфэшн» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н. Судьи Федорова Г.И.

Сенотрусова И.В.