Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации г. Богородска Нижегородской области обратились в с уд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 08.07.2014 года по делу N 2-667/2014 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок за ФИО3 признано право собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 3 с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: д.49А.

18.08.2014 г. право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН, 22.08.2014 г. ФИО3 продал земельный участок ФИО5 18.09.2014 г. ФИО5 продала земельный участок ФИО2

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи № 2-667/14г., которым было признано право собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.06.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Богородского района Нижегородской области М.В. Трифоновой от 08.07.2014 г. по гражданскому делу N2-667/14 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: д.49 А.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области установлено, что документов, положенных в основу судебного акта о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок, не имеется.

В частности, ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области в ходе проведения проверки по факту законности возникновения у ФИО4 права на земельный участок было установлено, что в документах администрации Богородского района распоряжения (решения) мэра Богородского района N 2345 от 25.10.1994 года и свидетельства о праве собственности на землю N 4378 от 25.10.1994 года не имеется.

В связи с тем, что апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.06.2015 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 08.07.2014 года по делу N 2-667/14, ФИО3 приобрел титул собственника на земельный участок незаконно. Поскольку у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение земельным участком, сделка по отчуждению земельного участка ФИО5 и другие сделки совершены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, посягают на публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными и не порождают правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью сделки.

Поскольку право собственности у ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании недействительных договоров купли-продажи (выписка из ЕГРН от 03.08.2017 г.), правовые основания для регистрации права собственности ответчика на данный участок отсутствуют и в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Органу местного самоуправления поселения (администрации города Богородска) Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137 –ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» передано отдельное государственное полномочие по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи таких участков поступают в бюджет администрации Богородского района и города Богородска, в связи с чем истцы полагают, что отчуждение земельного участка ФИО3 нарушает права указанных муниципальных образований.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 3 с категорией земель земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д.49 А, вернуть ему статус участка - земли, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании 13 февраля 2018 года представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что сделка по покупке земельного участка, совершения ФИО2, является действительной, земельный участок приобретен на основании договора купли – продажи, расчет по договору произведен полностью, на момент ее совершения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент отчуждения право собственности ФИО3 и ФИО5 не было признано недействительным, следовательно, сделка по покупке земельного участка, совершенная ФИО2, не является ничтожной. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. С момента приобретения права собственности она открыто и непрерывно осуществляла правомочия собственника земельного участка, в целях возведения на данном участке многоквартирного дома после вынесения апелляционного определения Богородского городского суда Нижегородской области от 22.06.2015 г. обращалась к истцам по вопросу оформления документов, необходимых для строительства. Градостроительный план выполнен Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Богородского муниципального района 10.08.2016 г. и утвержден Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области (приказ N 05-09-1343 ГП от 21.11.2016 года). Действия истцов свидетельствуют о признании права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Также указано, что у администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации г. Богородска Нижегородской области отсутствует право собственности на земельный участок, истцы не представили каких- либо документов, подтверждающих право государственной собственности на земельный участок (том 1 л.д. 43-45, том 2 л.д. 44-45).

Третьи лица Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области и Управление Росреестра по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в отзыве на иске Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области полагало требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 95-96).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года иск Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен, из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 3, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. 49а, постановлено вернуть земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указала, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он приобретен на законных основаниях, на возмездной основе, на момент отчуждения отсутствовала информация о наличии споров и правопритязаниях на участок иных лиц. Предыдущие сделки на момент приобретения истцом участка также отвечали всем признакам действительности.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и позицию Европейского Суда по правам человека, заявитель жалобы указала, что не допускается истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя в том случае, когда публично - правовое образование не приняло своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество, неоднократно в ходе административных процедур проводило проверку регистрации права собственности в отношении соответствующего объекта.

Государство с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ не предпринимает никаких мер по разграничению права собственности между Российской Федерацией, муниципальными образованиями, государственной регистрации права собственности, что сделало бы невозможным отчуждение земли помимо воли собственника. Кроме того, в муниципальных образованиях Богородском муниципальной районе и г. Богородске отсутствует какой - либо реестр не разграниченных земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории г. Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области

При покупке земельного участка ФИО2 предпринимала все предусмотренные законом меры по проверке прав, обременений, ограничений на спорный земельный участок, полагает, что не может нести ответственность за отсутствие надлежащего контроля государства за принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец администрация города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 08 июля 2014 года иск ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворен. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м., по адресу: д. 49А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 159 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 августа 2017 года, право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 3, по адресу: д. 49А, зарегистрировано 18 августа 2014г. (л.д. 11-12 т.1).

Согласно договору от 20 августа 2014г. ФИО3 продал указанный земельный участок ФИО5, право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2014 года (л.д. 153,11-12 т.1).

На основании договора купли - продажи от 05 сентября 2014г. ФИО5 произвела отчуждение земельного участка, площадью 2100 кв.м., по адресу: д. 49А, ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 18 сентября 2014 года (л.д. 147 т.1).

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании за ними права собственности на земельный участок, по адресу: д. 49А отказано (л.д. 13-20 т.1).

Данным судебным постановлением установлено, что основанием для признания за ФИО3 права собственности на земельный участок явились договор купли – продажи от 27.01.1996 г., заключенный сторонами, а также не заверенная ксерокопия свидетельства о праве собственности на землю N 4378 от 25.10.1994г., выданного на основании решения мэра Богородского района от 25.10.1994г. № 2345, которое указанным органом не принималось, иным распорядительным актом указанный земельный участок кому – либо в собственность не предоставлялся.

При указанных данных, которые ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имущества у собственника выбыло помимо его воли, уполномоченное на распоряжение указанным имуществом лицо не совершало действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем собственник данного имущества имеет право на возврат данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ФИО2 при приобретении спорного земельного участка и непринятии государственном своевременно мер к регистрации права собственности на данный земельный участок не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации, основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является факт выбытия имущества помимо воли собственника.

Тем самым ссылки заявителя жалобы на добросовестность приобретения спорного земельного участка при установленном факте выбытия земельного участка помимо воли собственника не могут являться основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в данном постановлении, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению вымороченного имущества и оформлению права собственности на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично - правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более, учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственный органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Таким образом, правовая позиция, выраженная в данном постановлении, касается приобретения добросовестным приобретателем жилого помещения как объекта вымороченного имущества, с которым связаны конституционные гарантии права на жилище, и право собственности на который, за публично-правовым образованием подлежит государственной регистрации.

Между тем, предметом настоящего спора является земельный участок, собственность на который не разграничена, в отношении таких участков законодатель устанавливает особые правила, том числе в части регистрации права собственности.

Статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч.1).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч.2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенных положений земельного законодательства к государственной собственности относятся земли, не находящиеся в частной собственности либо в собственности муниципального образования, субъектов Российской Федерации, регистрация права собственности государства на такие земли не подлежит государственной регистрации, в том числе не подлежит государственной регистрации право собственности государства при отчуждении сформированного земельного участка.

Тем самым, отсутствие регистрации права собственности государства на спорный участок не может быть поставлено в вину истцов и являться основанием для отказа в иске об истребовании данного земельного участка из незаконного владения ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи