Гражданский кодекс часть 1

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Машкову Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Машкову Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Машкова С.С. У заявителя имеются основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Машкова С.С. был утрачен.

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника.

Согласно предоставленной банком информации, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Однако в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный лист на Машкова С.С. не поступал.

Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Машкова С.С., а также восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Машкову Сергею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности.»

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ», в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Машкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Машкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2013 года в размере 465498 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту — 393337 рублей 47 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, — 68160 рублей 53 копейки, неустойка 4000 рублей. Взыскать с Машкова Сергея Сергеевича, года рождения, уроженца , в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки равной 27,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга в размере 393 337 рублей 47 копеек, за период, начиная с 22.05.2014, и по день фактического исполнения Машковым С.С. обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от 02.10.2013. Взыскать с Машкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рубля 98 копеек». Решение суда вступило в законную силу 05.11.2014.

12.11.2014 исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № направлен в адрес взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

22.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Машковым С.С., в размере 704136,20 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2019 была произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» № от 09.08.2019 следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Машкова С.С. у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует.

Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № от 02.07.2021, направленному в адрес ООО «ТРАСТ», в отношении Машкова С.С., на основании исполнительного документа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, которое 06.02.2019 было прекращено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 03.06.2019.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Из имеющегося в материалах настоящего дела ответа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на обращение ООО «ТРАСТ» от 02.07.2021 следует, что исполнительный лист в отношении Машкова С.С. возвращен взыскателю 03.06.2019, поскольку 06.02.2019 исполнительное производство было окончено. Об окончании исполнительного производства в феврале 2019 года заявителю было известно в 2019 году, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве к заявлению были представлены в том числе сведения банка данных исполнительных производств ФССП.

В связи с тем, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь 21 марта 2022 (л.д. 109), то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 06.02.2022, в том числе и по истечению специального (месячного) срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (02.07.2021 судебным приставом-исполнителем был дан ответ о возврате исполнительного документа), при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, в том числе, не приведено уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с настоящим заявлением до истечения трехгодичного срока, учитывая, что в момент перехода ему прав требования от Банка, состоявшийся уже после окончания исполнительного производства, подлинник исполнительного листа не передавался. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты достаточные и своевременные меры для поиска исполнительного документа, выяснения причин его отсутствия в пределах срока его предъявления к исполнению. Каких-либо указаний, на объективные причины, которые послужили основанием к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не устранения таких причин при их наличии, заявителем не представлено, а ссылка на отсутствие у заявителя исполнительного документа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку доказательств утраты исполнительного документа не представлено. Судебная коллегия отмечает, что при определенной степени заинтересованности и ответственности заявитель имел возможность в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утраты исполнительного листа - с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем нарочно представителю взыскателя по доверенности.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева