Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить заявителю, что с данным иском по правилам исключительной подсудности он вправе обратиться в Тюменский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что до <...> он являлся директором ООО «СМУ 13». Учредителем данного общества является ответчик ФИО2<...> истец как директор ООО «СМУ 13» подписал с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего обществу жилого дома и земельного участка общей стоимостью 5 200 000 руб. ФИО2 обязался оплатить данную сумму в течение трех лет с момента подписания договора, однако до настоящего времени оплату не произвел. Ответчик фактически принудил его к подписанию договора; исполнять обязательства по данной сделке он не собирался. Сделка была совершена ответчиком во избежание обращения взыскания на имущество кредиторами фирмы.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от <...> мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно применил правила об исключительной подсудности. Отмечает, что предметом заявленного им иска является признание договора купли-продажи недействительным, что не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости. В связи с этим полагает, что иск должен быть разрешен судом по месту жительства ответчика. Также обращает внимание на то, что как он, так и ответчик, проживают в г. Омске, и рассмотрение спора в г. Тюмени нарушит их процессуальные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ООО «СМУ 13» и ФИО2

Данное исковое заявление подано ФИО1 по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего по адресу г. Омск, <...>, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

При этом из приложенной к исковому заявлению ксерокопии оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что жилой дом, являвшийся предметом сделки, с кадастровым номером № <...>, расположен по адресу: Тюменская область, <...> а земельный участок с кадастровым номером № <...> раположен по адресу: Тюменская область, <...>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ правилом исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с этим, отметив, что местом нахождения жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемой сделки, является <...> Омской области, суд разъяснил истцу возможность подать исковое заявление по месту нахождения данного имущества в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судебная коллегия с постановленным определением суда соглашается.

Коллегия отмечает, что правила исключительной подсудности запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы об исключительной подсудности направлены на своевременное и правильное рассмотрение дел, позволяют обеспечить более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Таким образом, общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в данном случае применено быть не могло, поскольку в соответствии с приведенным правилом исключительной подсудности заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка должны рассматриваться именно по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости судебной коллегией отклоняются.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный в данном пункте перечень также не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности. При рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к покупателю, имеются ли основания для возврата имущества продавцу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спор о признании сделки недействительной не предполагает разрешение вопросов о правах на имущество не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что и он, и ответчик проживают в г. Омске и что рассмотрение дела в суде Тюменской области существенно нарушит их интересы, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку применение обязательных правил исключительной подсудности не зависит от волеизъявления сторон и их места нахождения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятии к производству искового заявления ФИО1 не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Вынесенное судом определение не препятствует осуществлению права ФИО1 на судебную защиту, поскольку он имеет возможность предъявить данный иск в соответствии с установленным законом правилом исключительной территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-6194/2017

Стр. по статотчету № <...> г