Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Шексна» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» в пользу Бокаревой Татьяны Ивановны возмещение ущерба в размере 66 911 руб. 90 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2207 руб. 36 коп., расходы на копирование в размере 2115 руб., всего 86 234 руб. 26 коп.».

По делу установлено:

Бокарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шексна» о возмещении ущерба в размере 66 911 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения 7000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату госпошлины 2207 руб. 36 коп., на копирование документов 2115 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... 15.02.2019 года припарковала автомобиль ... у дома <адрес>. В 9 час. 00 мин. 16.02.2019 обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала наледь. Управление домом осуществляет ООО «УК «Шексна».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Бокаревой Т.И. по доверенности Ракутова И.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 1064 ГК РФ.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на ответчике, оказывающем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность оказания безопасных услуг, убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Из заказ-нарядов на чистку кровли 5, 8, 13 и 15 февраля 2019 года невозможно установить время и объем выполнения работ. Повреждение автомобиля возле дома в результате схода льда подтверждаются пояснениями истца и материалом проверки КУСП №, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 16.02.2019 года с указанием на наличие на крыше автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин, с фотографиями припаркованного возле дома автомобиля, вокруг которого находятся осколки льда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде. В решении им дана надлежащая оценка. Доказательства времени и объема работ по очистке кровли в материалах дела отсутствуют, утверждения в этой части представителя ответчика голословны. Наличие осколков льда рядом с домом опровергает доводы ответчика о том, что снегоудерживающие устройства на крыше исключают возможность падения снега и наледи. Достоверных доказательств того, что наледь упала с застекленного балкона, суду представлено не было. Наличие широкого тротуара у дома так же нельзя признать достаточным доказательством доводов ответчика о невозможности повреждения автомобиля. Повреждения автомобиля были зафиксированы в день их обнаружения 16.02.2019 года, поэтому время осмотра специалистом 26.04.2019 года не может поставить по сомнение вывод суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Шексна» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи