Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по доверенности Ш.Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении требований ФИО4, к ФИО6 и Акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» об исключении имущества из описи - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки ..., VIN №....

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде №2) М.М.Н. на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Промэнергобанк» о взыскании задолженности в размере ... рубль ... копеек.

<ДАТА> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.М.Н. произведена опись и арест автомобиля ..., VIN №....

<ДАТА> в Вологодский городской суд обратился ФИО4 с иском к ФИО6, АО «Промэнергобанк» об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование указал, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ним и ИП ФИО8 Автомобиль является предметом залога по договору залога №..., заключённому между ФИО4 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Просил исключить из акта описи и ареста легковой автомобиль ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству Ш.Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Его представитель по доверенности Т.Л.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Представитель ответчика АО «Промэнергобанк», будучи надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель М.М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также нарушения норм материального права. Указывает, что судом дана неправильная правовая оценка договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи, которые подтверждают переход права собственности от продавца к покупателю.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Полагает, что взыскание на транспортное средство обращено быть не может, поскольку оно находится в залоге у банка. Указывает на необоснованность вывода суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО3 поддержал позицию истца, пояснив, что договор купли-продажи является заключенным, а не мнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Промэнергобанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, третье лицо ИП ФИО13, представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест согласно части 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Обращаясь в суд с иском об исключении из акта описи и ареста автомобиля ..., ФИО4 в обоснование требований указывает на то, что он является законным владельцем транспортного средства. В подтверждение данного факта истец предоставил следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО8; кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4; договор залога транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4; договор хранения транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также расписку ФИО6 в получении денежных средств за автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО4 не представил бесспорных доказательств того, что он является надлежащим собственником имущества, пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на автомобиль ... к истцу не произошел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль к покупателю происходит после выполнения обязательств по оплате автомобиля в момент оформления продавцом паспорта транспортного средства и передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, объект купли-продажи - автомобиль ... - истцу не передан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически владел, пользовался и распоряжался данным транспортным средством ответчик ФИО6

Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России Вологодской области от <ДАТА>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 28 июня 2016 года страхователем ООО «Павловское», учредителем которого является ФИО6, были заключены три договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ..., собственником которого является ФИО6 - в периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Кроме того, судом установлено, что в 2015 году ФИО6 продал указанное транспортное средство ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА>, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, а транспортное средство возвращено ФИО6

При этом автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, мер к его перерегистрации истцом не принималось.

Доводы истца о том, что он не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с отсутствием ПТС, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с договором залога транспортного средства от <ДАТА> залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора. В случае не предоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50 000 рублей. Залогодатель обязан предоставить залогодержателю генеральную доверенность на снятие предмета залога с государственного учета в ГИБДД (пункты 2.2.1.8, 2.2.1.9, 2.<ДАТА>).

Доказательств передачи оригинала ПТС в банк истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ООО КБ «АйМаниБанк», направленное на его имя и в котором указано, что паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины, переданный в залог по кредитному договору, находится на ответственном хранении в ООО КБ «АйМаниБанк», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку впоследствии опровергается письмом банка от <ДАТА>, в котором указано, что оригинал ПТС заемщиком в банк не сдавался, информацией о месторасположении ПСТ банк не располагает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с условиями договора комиссии от <ДАТА>, заключенного между ФИО6 (комитент) и ИП ФИО8 (комиссионер), последний обязался реализовать спорный автомобиль, а денежные средства, причитающиеся комитенту по настоящему договору, перечислить на лицевой или любой другой счет в банке РФ согласно указанию комитента, что оформляется дополнительным соглашением к договору, в течение 3 дней с момента совершения сделки (пункт 3.5).

За выполнение данного поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение ... рублей (пункт 3.2.).

Согласно условиям договора купли продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец), покупатель проводит оплату стоимости автомобиля на расчетный счет продавца. Переход права собственности на автомобиль к покупателю происходит после выполнения обязательств по оплате автомобиля в момент оформления продавцом паспорта транспортного средства и передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, являющемуся приложением к условиям предоставления кредита, ФИО4 просил перечислить ... рублей по договору купли-продажи от <ДАТА> за автомобиль ... на расчетный счет ИП ФИО8 (л.д. 102 том 1).

Между тем, сторонами по делу в качестве оплаты автомобиля представлена расписка от <ДАТА>, согласно которой денежные средства за автомобиль в сумме ... рублей переданы ФИО4 непосредственно ФИО6 на руки (л.д. 144 том 1).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих расчеты между указанными лицами в соответствии с вышеназванными условиями договоров, суду не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты между продавцом ИП ФИО8 и покупателем ФИО4 не произведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от <ДАТА> был заключен ФИО4 без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи (передача имущества и его оплата), пришел к обоснованному выводу, что договор является ничтожным.

Ссылка апелляционных жалоб о невозможности наложения ареста на имущество, поскольку оно находится в залоге у банка, является необоснованной, поскольку арест на автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, залогодержатель с заявлением о возможном наступлении для него негативных последствий не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4,, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по доверенности Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков