Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2016 года материалы по заявлению Зиминой Л. С. о рассрочке исполнения решения налогового органа,

по частной жалобе представителя Зиминой Л.С. – Вакиной Ю.В.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зиминой Л. С. о рассрочке решения налогового органа отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Л.С. обратилась с вышеуказанным заявлением, в котором ссылалась на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении нее о взыскании недоимки в пользу Межрайонной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании решения от <Дата>№ на сумму <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>, утвердив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> до полного погашения суммы (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.31-32).

В частной жалобе представитель Зиминой Л.С. – Вакина Ю.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Суд отказывая в удовлетворении заявления ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», которые не относятся к рассматриваемому заявлению. Судом не в полной мере изучены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным заявлением. Из материалов дела следует, что Зиминой Л.С. погашена большая часть задолженности, остаток которой составляет <данные изъяты>. Ссылается на то, что статус ИП прекращен, единственным доходом Зиминой Л.С. является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты>. Считает, что не соблюден баланс прав и интересов сторон, права взыскателя поставлены в преимущественное положение (л.д. 34).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, и не связывая себя её доводами.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от <Дата> с Зиминой Л.С. взыскана задолженность по налогам и пени всего в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы от <Дата> на основании указанного документа в отношении Зиминой Л.С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-26).

Зимина Л.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции отказал ей в предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа, посчитав, что в собственности заявителя имеется имущество, за счет которого указанное решение может быть исполнено должником. Кроме того указал, что заявленная сумма ежемесячной выплаты не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения.

В то же время, разрешив по существу заявленное Зиминой Л.С. требование, суд первой инстанции не учел положение специальной нормы, а именно: п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права, суд не может рассматривать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, по исполнительному производству, возбужденному на основании акта несудебного органа, как в отношении физического лица, так и в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению соответствующим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора определены ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 указанной статьи прямо закреплено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующие уполномоченные органы; в пункте 2 статьи приведены основания для предоставления отсрочки или рассрочки.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам - Федеральная налоговая служба; по региональным и местным налогам - Управление ФНС России по субъекту РФ.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении Зиминой Л.С. на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом - Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, с заявлением о рассрочке исполнения постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, вынесенного в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, следует обращаться в уполномоченный рассматривать такие заявления орган.

Следовательно, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения постановления № от <Дата>, вынесенного Межрайонной налоговой службы № 2 по г. Чите, не относится к подведомственности районного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ производство по делу надлежит прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2016 года отменить, производство по делу по заявлению Зиминой Л. С. о рассрочке исполнения решения налогового органа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: