Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сусеклевой И.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Заменить взыскателя – акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на ООО «НБК» в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРКДИТНЫЕ КАРТЫ» к Сусеклевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 08.06.2015г. удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Власовой И.В., с Власовой И.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана: задолженность по кредиту в размере №.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Наличие, по мнению заявителя, оснований для процессуального правопреемства и послужило основанием обращения ООО «НБК» в суд с соответствующим заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должник Сусеклева И.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, взыскании с должника только суммы основного долга в размере № руб. В качестве доводов в частной жалобе указано на несогласие с требуемой ООО «НБК» суммой задолженности в размере № руб. По мнению должника, указанная сумма завышена. Также должник в частной жалобе указывает на то, что прекращение взыскания задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. наступило ДД.ММ.ГГГГ. и было возвращено взыскателю с неисполненной суммой в размере № руб. Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время не работает, осуществляет уход за пенсионером старше 80 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Взыскателем ООО «НБК» в адрес суда направлены возражения на частную жалобу должника, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно материалам дела, в отношении должника Сусеклевой (Власовой) И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № № АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК».

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент подачи ООО «НБК» заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве. В частной жалобе должника не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда. Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.03.2021г. следует оставить без изменения, частную жалобу Сусеклевой И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Сусеклевой И.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов