Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ОАО «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ; п. 2 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш»; п. 6.2 трудового договора, выразившееся в невыполнение сменного задания ДД.ММ.ГГГГ.

С наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил задание на изготовление болтов М16*90 в количестве 80 штук, которое не смог выполнить в связи с неисправностью станка 1К625 Д.

В 8 часов 30 минут ему поменяли задание на станок 1Н65-1 заводской номер 935, который также оказался неисправен – отсутствовала пульсация масла в коробке подач и фартуке.

В 9 час 40 мин. заместитель начальника ФИО2 предложил проверить на работоспособность станок 1Н65-3 2000г заводской № 2123.

Истец обнаружил в предложенном ему станке аналогичную неисправность, а именно отсутствие пульсации масла в смотровых окошках коробки подач и фартука.

В связи с неисправностью станков рабочее задание в смену им было не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по требованию отдела кадров было предоставлено письменное объяснения по факту невыполнения сменного задания.

ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия, согласно выводам которой определено считать смену ДД.ММ.ГГГГ года для токаря цеха № 1 ФИО1 с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут – простоем по вине работодателя, с 09 часов до 16 часов – простоем по вине работника.

Полагает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку сменное задание не было выполнено по объективным причинам – в связи с неисправностью станков.

Ответчик своими действиями по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания заставил его пережить негативные эмоции, состояние душевной боли, моральные и нравственные страдания. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых норм, прав, Конституции РФ, законов. Денежное возмещение вреда смогло бы компенсировать ему душевные переживания.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и простое» в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

В жалобе настаивает на своих требованиях о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также настаивает на неисправности станков.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Анжеромаш» ФИО3 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 токарю цеха №, за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, п.2 Правил трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», п.6.2 трудового договора, выразившегося в невыполнении сменного задания ДД.ММ.ГГГГ года, объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ года с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут объявить простой по вине работника. Произвести оплату смены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с 07 час. 30 мин. до 09 час. 00 минут в размере двух третей средней заработной платы работника (л.д.47).

Согласно докладной Начальника цеха № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года токарю ФИО1 на станок 1К 625 было запланировано задание М16*90 болт в количестве 80 штук, которые он выполнять отказался в связи с неисправностью станка.

В 7 часов 40 минут было изменено задание на станок ДИП 500 № 6 деталь ПСП 3080203100 А, от которого ФИО1 отказался со ссылкой на отсутствие карты отклонения. В 8 часов 00 минут было изменено задание на деталь УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 в количестве 2 штук. В 8 час.50 мин ФИО1 сказал, что станок неисправен. В 9 час. 00 минут была предложена работа на станке «ДИП 500» № 2, от которой он также отказался ссылаясь на неисправность станка (л.д.49).

В соответствии с Актом осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией выявлено, что станок 1Н65-1 «ДИП-500» №6 инв. №51254 с начала смены не эксплуатировался, так как по заявлению токаря неисправен: «в смотровом окошке не видно импульсную подачу масла для смазки механизмов станка». При осмотре слесарем-ремонтником смазчиком выявлено, смазка механизмов станка производится, станок в исправном состоянии, неисправность в виде визуального контроля смазки устранена к 15.00.

Станок 1Н65-3 «ДИП-500» №2 инв. № 51257 с начала смены не эксплуатировался, так как по заявлению токаря был неисправен: «в смотровом окошке не видно импульсной подачи масла для смазки механизмов станка». Фактически станок исправен, система импульсной смазки механизмов станка находится в исправном состоянии, смазка подается, что наблюдается через смотровое окошко.

Станок 1К625 инв.51258 находится в неисправном состоянии, рукоятка ручного привода поперечной подачи не отключается при включении механизированной подачи (при включении подачи рукоятка вращается) (л.д.52).По факту невыполнения сменного задания от ФИО1 была затребована объяснительная. Из объяснительной ФИО1 следует, что задание на станок 1К625 инв.51258 болты М16*90 не выполнено в связи с неисправностью станка. Задание на станок 1Н65 №6 ПСП 3080203100А звездочка проточка ручья не выполнена в связи с непредставлением карты отклонения. Задание на деталь УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 в количестве 2 штук на станок «ДИП 500» № 6 не выполнено, в связи ремонтом станка до 15 часов 23 минут. (л.д.51).

В соответствии с Актом рабочей комиссии ОАО «Анжеромаш» от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению причин невыполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что выполнить сменное задание: изготовить М16*90 болт в количестве 80 штук на станке 1 К 625 (инв. №51258) не представлялось возможным, так как данный станок находился в неисправном состоянии.

У токаря цеха № 1 ФИО1 имелась возможность выполнить сменное задание по обработке деталей: УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 на станке «ДИП 500» №2, так как данный станок находился в исправном состоянии.

Сменное задание по обработке деталей УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 не выполнено по вине работника – токаря цеха № 1 ФИО1 (л.д.53,54).

Согласно служебной записке директора по персоналу ФИО5 у токаря цеха № 1 ФИО1 имелась возможность выполнить сменное задание по обработке деталей УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 в количестве 2 штук на станке «ДИП 500» № 2, так как данный станок находился в исправном состоянии. Сменное задание по обработке деталей УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 в количестве 2 штук не выполнено по вине работника ФИО1 (л.д.48).

В соответствии с п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Анжеромаш», работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.25).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства сторон в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выполнения сменного задания ФИО1, поскольку станок «ДИП 500» № 2 являлся исправным, неправомерном неисполнении ФИО1 сменного задания и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновном невыполнении ФИО1 сменного задания подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО6, предлагавшего истцу выполнить сменное задание на исправном станке «ДИП 500» № 2, ФИО2, согласно которым ФИО1 было предложено выполнить сменное задание по обработке деталей УПО 30032640100001 крышка черновая в количестве 1 штуки и УПЗ 300326401001 в количестве 2 штук на исправном станке «ДИП 500» № 2.

Доводы апеллянта о неисправности станка «ДИП 500» № 2, на котором ему предлагалось выполнить сменное задание, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому станок «ДИП 500» № 6 был исправен, актом рабочей комиссии ОАО «Анжеромаш» по установлению причин невыполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ года токарем цеха № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому станок «ДИП 500» № 2 находился в исправном состоянии (л.д.53-54).

Довода апелляционной жалобы о необоснованности дублирования ФИО2 функций мастера цеха, предложившего ФИО1 выполнение сменного задания на станке «ДИП 500» №2, критика действий механика ФИО7, несвоевременно проверившего исправность станка, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения суда не опровергает.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и довод истца о том, что в соответствии с должностной инструкцией токаря не должен знать требования инструкции по эксплуатации токарного станка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о проверке истцом подачи масла с нарушением требований руководства по эксплуатации данного станка являются необоснованными.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работает токарем 3 разряда, выполняет трудовую функцию в соответствии должностной инструкцией, ЕТКС (л.д.26).

В соответствии с должностной инструкцией токаря ОАО «Анжеромаш», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, токарь 3-го разряда должен знать- устройство, правила подналадки и проверки на точность универсальных токарных станков, правила управления крупногабаритными станками, обслуживаемыми совместно с токарем более высокой квалификации, устройства и правила применения универсальных и специальных приспособлений, назначение и правила применения контрольно-измерительных инструментов и приборов (л.д.34-39).

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года № предусмотрено, что токарь третьего разряда Должен знать: устройство, правила подналадки и проверки на точность универсальных токарных станков; правила управления крупногабаритными станками, обслуживаемыми совместно с токарем более высокой квалификации; устройство и правила применения универсальных и специальных приспособлений; устройство и условия применения плазмотрона; назначение и правила применения контрольно-измерительных инструментов и приборов; геометрию и правила заточки режущего инструмента, изготовленного из инструментальных сталей или с пластиной из твердых сплавов или керамической; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; основные свойства обрабатываемых материалов.

Согласно руководства по эксплуатации токарно-винторезного станка Модель 1Н 65 (ДИП 500) проверять работу системы смазки коробки передач по наличию потока масла в маслоуказателе МУ2 рекомендуется перед началом работы при частоте вращения шпинделя не менее 357 об/мин. В течение 3-5 минут (л.д.119-121).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, проведя проверку станка «ДИП 500» № 2, пришел к выводу, что он неисправен, поскольку отсутствовала пульсация масла в смотровых окошках коробки подач и фартука.

Из показаний ФИО1 установлено, что проверку потока масла он проверял на оборотах шпинделя 150 или 200 (л.д.111 об.), что является нарушением требований руководства по эксплуатации токарно-винторезных станков.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что он не должен был знать руководства по эксплуатации станка, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о проверке истцом работы системы смазки с нарушением руководства по эксплуатации станка подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место виновное невыполнение истцом сменного задания, в связи с чем работодателем обосновано применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке показаний свидетелей и иных представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для подачи искового заявления, к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой суда представленных доказательств.

Вместе с тем доводов и соответствующих доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о нарушении истцом служебной дисциплины, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Д.И. Котов