Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-1115/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившихся в необоснованно наложенных взысканиях, содержании истца в ШИЗО.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, указывая на предъявления иска по месту пребывания истца, которым в настоящее время является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенная в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края. Указывает, что обжалует действия государственных органов и должностных лиц поэтому иск гражданина может быть предъявлены по месту его пребывания.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания и пребваания осужденного, исправительная колония не является местом жительства осужденного, поскольку местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является место их проживания до осуждения; предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту адреса ответчика-организации.

Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления нарушает права истца на выбор юрисдикции по адресу его пребывания в связи с тем, что заявлены требования об обжаловании действий должностных лиц, не состоятельны, и истец ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в суде к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.

Поскольку заявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которое расположено вне пределов юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Амурскому городскому суду, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика Илецкий районный суд Оренбургской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи о возвращении искового заявления, по делу не допущено. Определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья И.В. Верхотурова