Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе МУП «Баганский коммунальщик» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить данные приказы.

Восстановить ФИО1 в должности мастера тепло-водо- сетей и котельной <адрес> МУП «Баганский коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Баганский коммунальщик» в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 737 рублей 85 копеек, в счет морального вреда 1 000 рублей, а всего 35 737 рублей 85 копеек (тридцать пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 85 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Баганский коммунальщик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 542 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исками к МУП «Баганский коммунальщик» об отмене приказа «О депримировании»; МУП «Баганский коммунальщик» об отмене приказа «Одисциплинарном взыскании»; о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; о восстановлении на работе, признании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника; о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МУП «Баганский коммунальщик» не согласно, просит решение суда отменить в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмены; восстановления ситца в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, в частности заключения прокурора. В жалобе приведены доводы о нарушении истцом трудового законодательства, систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Также апеллянт обосновывает законность увольнения тем, что решением суда доказана правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, поэтому на основании п.5 ст. 81 ТК РФ истец был уволен. Обращает внимание на то, что судом не учтены доказательства: ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ в связи с восстановлением ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Баганский коммунальщик» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вернуть дело в Карасукский районный суд Новосибирской для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи