Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, пени в размере 43 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, обосновав свои требования тем, что что в полном объёме исполнил свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако последняя свои обязательства по договору не исполняла вопреки согласованному между сторонами графику, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, которая не погашена до настоящего времени (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2020 в удовлетворении укзанных исковых требований отказано полностью (л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что при расчёте задолженности районным судом в счёт погашения долга ошибочно были включены денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 и 20 000 рублей соответственно, поскольку эти платежи были совершены не заёмщиком, а непосредственно истцом на счёт ответчика в качестве алиментных платежей (л.д. 54).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за пользование займом, что также подтверждается распиской к этому договору (л.д. 12-15).

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.3 этого договора займа, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 22 числа каждого месяца, размер платежа составляет 16 000 рублей, количество платежей – 18, график платежей согласован между сторонами (л.д. 12-13).

Пунктом 8.3 договора установлено, что сумма займа считается возвращённой в момент передачи займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ по карте № (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа за спорный период, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведённых выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 № 38-КГ16-1.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по графику выплат, исходя из просрочки исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа – 158 дней в размере 70 000 рублей, пени в размере 43 400 рублей, подтверждая заявленные требования представленной выпиской Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

В рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, в случае его реального возникновения, законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, требуемый долг (70 000 рублей) за заёмщиком по состоянию на дату составления банковской выписки (ДД.ММ.ГГГГ) со всей очевидностью отсутствовал, следовательно, заявленный в иске период просрочки исполнения денежного обязательства – 158 дней, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что на дату подачи иска существовал иной долг, этой спорящей стороной не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 и 20 000 рублей, соответственно (л.д. 11), не являлись зачётными по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочно отнесены районным судом в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом, заслуживают внимания, однако, по мнению судебной коллегии, на правильность разрешённого спора не влияют, исходя из следующего.

Действительно, как усматривается из выписки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически были совершены истцом в пользу ответчика (заёмщика), что прямо следует из указанного типа транзакции (CH Debit – списание денег с карты), в связи с чем суммы 1000 и 20 000 рублей не являются зачётными по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом выписки по карте) ФИО2 на счёт ФИО1 (CH Debit – пополнение карт-счёта) были перечислены денежные средства в общей сумме 142 500 рублей: платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 14000, 2000, 18500, 16000, 10000, 10000, 30000, 16000, 10000, 16000 рублей соответственно (л.д. 11), что превышает подлежащую уплате сумму в пределах совокупных обязательств по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ на обозначенную дату (п. 2.3 договора займа).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа за спорный период отсутствует даже с учётом исключения из итогового расчёта спорных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 000 рулей.

Основания полагать, что после получения истцом выписки по карте - ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 образовалась просрочка выплат по договору займа по согласованному между сторонами графику платежей, отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что за спорной период ФИО2 внесены денежные средства в размере, превышающем сумму, установленную графиком за тот же период, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: