Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о прекращении производства по гражданскому делу № 2-90/2023 по исковому заявлению Жданов А.А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Жданов А.А. с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Жданов А.А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

В частной жалобе представитель истца Жданова А.А. – ФИО12 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда постановлено с существенными нормами материального и процессуального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормы о наследовании применению в данном случае не подлежат, поскольку денежные средства поступили на счет Астапенко Е.В. после его смерти. Следовательно, вывод суда о необходимости обращения к наследникам умершего, не состоятелен. В нарушение норм гражданско – процессуального законодательства судом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно материалам гражданского дела ответчиком по иску должна быть ФИО14., на счет которой поступили денежные средства. Кроме того, сведения о смерти ФИО1 судом достоверно не установлены, не проверены, поскольку факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, а не актовой записью о смерти.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что согласно записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята ФИО1, Дата изъята г.р., умер Дата изъята Таким образом, на момент подачи искового заявления Дата изъята ответчик умер.

В данном случае требования Ждановым А.А. заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Истец же при наличии на то законных оснований не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о несостоятельности ссылки суда о возможности обращения с иском к принявшим наследство ФИО1 наследникам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 умер до возбуждения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент обращения с иском в суд ФИО1 гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал и не мог быть ответчиком по делу.

Согласно ответу управляющего делами Федеральной нотариальной палаты ФИО7, в отношении имущества ФИО1, умершего Дата изъята , нотариусом г.Иркутска ФИО8 открыто наследственное дело.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на возможность обращения за судебной защитой иным способом.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение норм гражданско – процессуального законодательства судом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку согласно материалам гражданского дела ответчиком по иску должна быть ФИО15., на счет которой поступили денежные средства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку правоспособность умершего прекращена до возбуждения производства по гражданскому делу и он не мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем произвести замену не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о смерти ФИО1 судом не установлены достоверно, не проверены, поскольку факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, а не актовой записью о смерти, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о смерти ответчика ФИО9 получены судом в рамках официального судебного запроса.

Более того, в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина подлежит государственной регистрации. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", соответствуют положениям ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в частной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.