Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Пиньжакова М.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пиньжакова М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 20 августа 2013 года в сумме ** руб., в том числе: основной долг - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - ** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в удовлетворении встречных исковых требований Пиньжакова М.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании

недействительным условия договора и взыскании сумм отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пиньжакову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 года по состоянию на 05.10.2015 года в размере ** рублей ** копейка в том числе: основной долг ** рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом ** рубля ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности ** рубля ** копейка. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик систематическим нарушает сроки возврата кредита и размера внесенных платежей.

Пиньжаков М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1. кредитного договора от 20.08.2013 года предусматривающего аннуитетный способ уплаты кредита. Считает, что аннуитетный способ погашения потребительского кредита был навязан ему ответчиком в нарушение требований антимонопольного законодательства. Просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести перерасчет кредита с применением дифференцированного платежа по процентной ставке 21,55% годовых, предоставить ему график погашения кредита по кредитному договору № ** от 20.08.2013 года за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному платежу по процентной ставке 21,55% годовых, зачесть все ранее внесенные им платежи по кредитному договору № ** от 20.08.2013 года в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке 21,55% годовых, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пиньжаков М.Ю. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что судом неполно исследованы материалы дела. Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что кредит оплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом в кредитном договоре нет упоминания о дифференцированных платежах и возможности выбора для заемщика между аннуитетными и дифференцированными платежами. Кредитный договор является договором присоединения, поэтому заемщик не мог повлиять на его содержание. Он не обладает специальными познаниями в банковской сфере, поэтому не был способен определить, выгодны ли для него предоставляемые банком условия кредита. Банк не предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу Пиньжакова М.Ю. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между банком и Пиньжаковым М.Ю. 20.08.2013 года был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику Пиньжакову М.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме ** рублей под 21,55% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей № 1 от 20.08.2013 года ежемесячная сумма платежа составила ** рубль ** копеек, в последний месяц ** рублей ** копейки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, о чем свидетельствует мемориальный ордер № ** от 20.08.2013 года.

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Пиньжакова М.Ю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщику не предоставлено право выбора порядка погашения задолженности между аннуитетными и дифференцированными платежами, не влечет отмену решения.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, что подтверждается его подписью в данном соглашении. Более того, данный порядок установлен графиком платежей, подписанным Пиньжаковым М.Ю., являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Содержание данных документов, подписанных истцом, свидетельствует о том, что заемщик имел намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Пиньжакова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: