Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Омские распределительные тепловые сети» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 771,08 рублей, судебные расходы в размере 8 485,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба. В обоснование истец указал, что 26.10.2018 примерно в 21 час. 20 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 219410 KALINA, № <...>, двигался в г. Омске по <...> в правом ряду со стороны <...> в направлении ул. Октябрьская. Данный участок дороги был практически не освещен. Проезжая в районе <...>, он внезапно заметил на полосе своего движения помеху в виде далеко выступающей от бордюрного камня конструкции, однако избежать наезда на данное препятствие ему не удалось. Как выяснилось в дальнейшем, данная конструкция представляла собой прямоугольную железобетонную плиту тепловой камеры. Никаких дорожных знаков, дорожных разметок, либо иных указателей, свидетельствующих о сужении дороги либо об обустройстве на данном участке дорожного полотна каких-либо конструкций, по ходу его движения установлено не было. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил существенные повреждения. Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия (26.10.2018) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 54 772,08 руб. Согласно полученной истцом информации тепловая камера, наезд на которую он допустил, находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации АО «Омские Распределительные Тепловые Сети». Истец полагал, что на АО «ОмскРТС» лежала обязанность принять необходимые меры для оповещения участников дорожного движения о наличии данного препятствия либо демонтировать данную конструкцию.

Кроме того, поскольку после установки камеры была произведена реконструкция дорожного полотна, а именно его расширение, в результате которого тепловая камера оказалась в пределах дорожного полотна, истец полагал, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги должны нести органы местного самоуправления г. Омска, а также созданное департаментом городского хозяйства Администрации города Омска для обеспечения надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причинённого ущерба в размере 57 771 руб.08 коп., включающего стоимость ремонта автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., а также иные судебные расходы (на оплату услуг оценщика, на оплату телеграфных услуг, на составление нотариальной доверенности) в общем размере 8 485 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цирк В.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что основания для возложения на АО «Омск РТС» ответственности за причинённый истцу ущерб отсутствует. Водитель должен был избрать такой скоростной режим, который с учетом дорожных условий, времени суток, освещенности проезжей части исключил бы наступление неблагоприятных последствий ( п.10.1 ПДД РФ). Доказательств того, что необходимые и разумные меры предосторожности были водителем соблюдены, не имеется. Полагала, что истец допустил нарушение траектории движения, поскольку двигался по остановочному карману. Экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля было составлено только через 3 месяца с момента ДТП. Обоснование необходимости использования оригинальных новых запасных частей для ремонта транспортного средства в нём не приведено. Из экспертного заключения видно, что уже на момент ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, в том числе неисправно работали фары автомобиля, что могло явиться причиной наезда на препятствие в виде тепловой камеры. Кроме того, владельцем автомобильных дорог является местная администрация, а содержание автодорог относится к вопросам местного значения (ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). АО «Омск РТС» ответственность за состояние дорог нести не может. На момент обустройства плиты тепловой камеры были соблюдены все требования законодательства, получены необходимые разрешения. Первоначально данная плита на дорожном полотне не находилась, однако в дальнейшем дорога была расширена. Согласно публичной кадастровой карте спорная тепловая камера является охранной зоной инженерных коммуникаций тепловой трассы, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ТЭЦ 1 (<...>) до V-C-6/1 (<...>). Согласно действующему законодательству в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать остановочные пункты общественного транспорта. Вопреки данным требованиям остановка общественного транспорта «Центральный рынок», расположенная напротив <...> в г. Омске, была установлена в охранной зоне тепловых сетей без согласования с АО «Омские Распределительные Тепловые Сети».

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что для осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах <...>. создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит, в том числе обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 057 «<...>». В рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности в части содержания дорог: сформировал муниципальное задание и довел денежные средства до бюджетного учреждения. Дорожное полотно на рассматриваемой дороге находится в надлежащем состоянии без дефектов. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учел ширину дороги и габариты транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на плиту. Полагала, что водитель заехал на территорию остановки общественного транспорта, а следовательно, ДТП произошло по его собственной вине. Кроме того, плита на которую, истцом совершен наезд, является собственностью ресурсоснабжающей организации АО «ОмскРТС».

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал. Подтвердил, что в обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 057 «<...>». Дорожное полотно на данной дороге находится в надлежащем состоянии. Предписания контролирующих органов о нарушении требований безопасности дорожного движения на данном участке дороги в БУ г. Омска «УДХБ» не поступали. На данном участке дороги у <...> расположена остановка общественного транспорта «Центральный рынок» с заездным «карманом», установлен знак «Остановка общественного транспорта». Между тем, БУ г. Омска «УДХБ» не выполняло работы по выносу остановки общественного транспорта «Центральный рынок», а также работы по расширению проезжей части. Такими функциями БУ г. Омска «УДХБ» не обладает. При этом по имеющейся у него информации работы по расширению дорожного полотна на данном участке не проводились. Также считал, что в данном ДТП имеется вина водителя, так как в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омские распределительные тепловые сети» ФИО5 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы об отсутствии причинной связи между действиями АО «Омские распределительные тепловые сети» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отмечает, что согласно техническому паспорту на тепловую трассу тепловая камера, наезд на которую допустил истец, была построена в 2000 году. С этого времени тепловая камера своего расположения не меняла, её реконструкция не производилась. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2008 году остановка общественного транспорта на рассматриваемом участке дороги отсутствовала и что ранее тепловая камера располагалась вне зоны дорожного полотна. Таким образом, расширение дорожного полотна и установка остановочного павильона были выполнены после строительства тепловой камеры и без согласия АО «Омские распределительные тепловые сети», несмотря на то, что данный участок относится к охранной зоне тепловых сетей. Следовательно, указанные работы были выполнены с нарушением действующего законодательства и без надлежащего контроля со стороны департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за состоянием дорожного полотна. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснял, что краем остановочного кармана являлся угол тепловой камеры, а прерывистая линия разметки, разделяющая внутри потоки движения была нанесена на расстоянии 1,3 м от тепловой камеры, в связи с чем беспрепятственное движение автомобиля по данной полосе было невозможно. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявленного АО «Омские распределительные тепловые сети» ходатайства о привлечении к участию в деле департамента строительства Администрации г. Омска и департамента транспорта Администрации г. Омска, в обязанности которых входит нанесение дорожной разметки. Кроме того, суд не установил возможность получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО. Также суд не учёл, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который двигался со скоростью, не позволившей ему своевременно заметить препятствие на дороге и избежать столкновения с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Омские распределительные тепловые сети» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цирк В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA KALINA 219410» 2014 года выпуска, № <...>.

26.10.2018 около 21.20 час. ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> и в районе <...> допустил наезд на расположенную на дорожном полотне плиту тепловой камеры, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

На место происшествия ФИО1 были вызваны сотрудникиП. ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

В истребованном судом материале по делу об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1, согласно которым он двигался в крайней правой полосе в прямом направлении со скоростью 45-50 км/час. В левом ряду по ходу его движения его стал опережать другой автомобиль. В этот момент и истец посмотрел в зеркало заднего вида, а затем неожиданно для себя увидел по ходу своего движения впереди железобетонную плиту тепловой камеры. Он совершил маневр влево и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была составлена схема места ДТП, на которой отражено место наезда ФИО1 на препятствие. Из схемы видно, что на дороге по <...> организовано двустороннее движение, транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Направление, по которому двигался истец, прерывистой линией разметки разделено на две полосы.

В районе <...> на дороге по направлению движения истца был расположен карман места остановки маршрутных транспортных средств. Из схемы ДТП и представленных в материалы дела фотоизображений видно, что в конце остановочного кармана от бордюрного камня на проезжую часть выступает железобетонная плита тепловой камеры, наезд на которую допустил истец. Угол плиты тепловой камеры является фактически краем остановочного кармана. Таким образом, ширина правой полосы движения до остановочного кармана составляла 3,3 метра, однако в месте размещения плиты тепловой камеры ширина полосы значительно уменьшилась, с учётом того, что данная плита выступала на 2 метра от бордюрного камня углубления остановочного кармана.

По результатам оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудником И. П. 26.10.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1 не учел ширину дороги и габариты транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего повредил правое переднее колесо, шину, диск, имеются скрытые повреждения.

ФИО6 также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.10.2018, в котором отмечено, что на <...> на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется помеха в дорожном движении в виде железобетонной конструкции размером от 0,4 до 2,0 м. от бордюрного камня.

Из материалов дела следует, что тепловая трасса 5 теплового района 1 Восточный луч, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ТЭЦ 1 (ул. Некрасова, д. 1) до V-C-6/1 (ул. 8 Ремесленная/Арктическая), принадлежит на праве собственности за АО «Омские Распределительные Тепловые Сети». Регистрация права собственности произведена 16.06.2014.

Представитель АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что плита, наезд на которую допустил истец, является элементом указанной тепловой трассы.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должно нести именно АО «Омские Распределительные Тепловые Сети», которое, являясь собственником спорной тепловой камеры, ненадлежащим образом осуществляло обязанность по её обслуживанию и не приняло своевременных мер для исключения негативных последствий для лиц, пользующихся автомобильной дорогой, на которой расположена данная камера, представляющая собой помеху для движения транспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведённый юридический состав, необходимый для возложения на АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб, в настоящем случае отсутствовал.

Так, стороной истца не были опровергнуты доводы представителя АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» о том, что спорная плита тепловой камеры, являющаяся элементом пролегающей по данной улице теплотрассы, находится на данном участке на протяжении длительного периода времени. Представитель ответчика со ссылками на копию технического паспорта, составленного в отношении данной теплотрассы, указывал, что данный объект был сооружён ещё в 2000 году.

Доводы ответчика о том, что данная теплотрасса была введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и без каких-либо замечаний со стороны компетентных органов заслуживали внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что данная теплотрасса как объект недвижимости поставлена на кадастровый учёт, право собственности на неё зарегистрировано. Сведений о том, что указанная плита была расположена АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» на данном участке местности самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, не имеется.

Представитель АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» также пояснял, что первоначально данная плита находилась за пределами дорожного полотна и оказалась на нём только после того, как в дальнейшем дорога была расширена.

При этом в ходе рассмотрения спора в материалы не было представлено никаких сведений, подтверждающих, что АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» когда-либо выдавались предписания о необходимости освобождения дороги от расположенной на ней плиты тепловой камеры.

Выводы суда о том, что АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» должно было принять необходимые меры для предотвращения возможных ДТП с учётом нахождения данной плиты на дороге, обоснованными признать нельзя, поскольку данная организация не является компетентным лицом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки суда на положения Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы охраны самих тепловых сетей для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения.

При этом из решения суда неясно, какие именно положения данного Приказа свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» ответственности за причинённый истцу ущерб.

Иных норм права, которые свидетельствовали бы о неисполнении АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» каких-либо обязанностей и могли бы являться основание для вынесения по делу такого решения, мотивировочная часть решения суда также не содержит.

С учётом изложенного, поскольку вины АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в причинении истцу вреда не усматривается, решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику подлежит отмене.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с иных привлечённых к участию в деле ответчиков - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные лица надлежащими ответчиками по настоящему спору быть признаны не могут.

Согласно п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

В соответствии с п. 17 Положения основными задачами департамента являются: контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является учредителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.1 Устава).

Предъявляя исковые требования к данным ответчикам, истец ФИО1 ссылался на то, что данные лица, которые должны нести ответственность за состояние дорожного полотна, не приняли своевременных мер для освобождения дороги от постороннего предмета в виде плиты тепловой камеры.

При этом истец ссылался на п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Между тем, судебная коллегия нарушений в части обеспечения надлежащего состояния дорожного полотна со стороны указанных ответчиков не усматривает, поскольку никаких оснований для вмешательства в деятельность тепловой сети и демонтажа плиты тепловой камеры, являющейся одним из её элементов, у данных лиц не имелось.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что возможность произвести демонтаж и перенос данной плиты представляется сомнительной, поскольку это повлечёт за собой необходимость изменения конструкции тепловой сети (трассы), находящейся под землей. Основания полагать, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска должны были исполнить такую обязанность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны были являться лица, которые обязаны обеспечивать своевременную установку дорожных знаков и правильное нанесение дорожной разметки на дорогах местного значения в границах г. Омска, поскольку из материалов дела усматривается, что имеющееся на дороге препятствие обозначено дорожными знаками не было и не позволяло автомобилю проехать по полосе, обозначенной дорожной разметкой.

Согласно п. 4.4. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно Правил дорожного движения к числу предписывающих дорожных знаков относятся знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева".

К числу знаков дополнительной информации относятся знаки 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие", которые обозначают препятствие и направление его объезда и применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

Также в качестве предупреждающего знака при необходимости необходимо устанавливать знак 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3).

Из материалов по делу об административном правонарушении и иных полученных при рассмотрении дела доказательств следует, что какие-либо из данных дорожных знаков перед рассматриваемым участком дороги, на котором находилась плита тепловой камеры, установлены не были.

Наличие на дорожном полотне данного препятствия должно также учитываться и при нанесении дорожной разметки. Однако из изложенных ранее обстоятельств видно, что наличие на дороге плиты тепловой камеры при нанесении разметки не учитывалось.

Согласно пп. 6 п. 18 Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 442, данный департамент обеспечивает установку, замену, демонтаж и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска.

При этом департамент транспорта Администрации города Омска является учредителем БУ г. Омска «Транссигнал», целью деятельности которого является организация дорожного движения и его безопасности на территории г. Омска (п. 2.1 Устава). В частности, БУ г. Омска «Транссигнал» должно осуществлять работы по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 не лишён возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба к надлежащим ответчикам, которые должны исполнять обязанности в сфере организации безопасности дорожного движения в части установки дорожных знаков и нанесения разметки, с учётом того, что в рамках настоящего спора иск к ним не предъявлен и к участию в деле в качестве соответчиков они не привлечены.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований давать оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, степени вины самого ФИО1 в данном происшествии, а также делать выводы об основаниях для привлечения вышеуказанных лиц к гражданско-правовой ответственности и определять размер данной ответственности. Данные вопросы будут разрешены судом в рамках отдельного спора в случае предъявления ФИО1 нового иска к надлежащим ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене в части взыскания с АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов, а в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2019 года отменить в части взыскания с АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» в пользу ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омские Распределительные Тепловые Сети» отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ямчукова Л.В. № 33-6197/2019

№ <...>

№ <...>RS0№ <...>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи