Гражданский кодекс часть 1

Признать дополнительное соглашение от <...> подписанное между Вялковым Н.Н. и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ к трудовому договору № <...> от <...> недействительным.

Признать дополнительное соглашение от <...>, подписанное между Дмитриенко И.И. и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ к трудовому договору № <...> от <...> недействительным.

Признать незаконным приказ Новосибирского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ № <...> л/с ом от <...> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части увольнения Вялковым Н.Н. и Дмитриенко И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Вялковым Н.Н. в должности <...> с <...>.

Восстановить Дмитриенко И.И. в должности <...> с <...>.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Вялковым Н.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Дмитриенко И.И. заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в отношении Вялковым Н.Н. в течение трех месяцев за <...> в размере <...> подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в отношении Дмитриенко И.И. в течение трех месяцев за <...> в размере <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>

Определением судьи от <...> об исправлении описки внесены исправления в текст решения, вместо неверного указания на «дополнительное соглашение от <...>» следует читать «дополнительное соглашение от <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вялковым Н.Н., Дмитриенко И.И.обратились в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Новосибирского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что работали в Новосибирском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России <...> годав должности <...>. При поступлении на работу с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Свои должностные обязанности исполняли добросовестно, имели поощрения.

<...> между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к названным трудовым договорам, по условиям которых срок их действия был ограничен периодом действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов» АО «ТГК-11».

<...> годаистцы были уволены в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая, что, ответчиком незаконно изменен срок действия договора, оснований для изменения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, у ответчика не имелось, истцы, с учетом уточнения, просили признать недействительным дополнительное соглашениеот<...> в отношении каждого из истцов; восстановить их на работе в должности контролера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <...> рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размерепо <...> рублей в пользу каждого; расходы на оказание юридических услуг в размерепо <...> рублей в пользу каждого.

До рассмотрения дела по существу ответчики Новосибирский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России заменены ответчиками ФГУП «Охрана» Росгвардии и Новосибирский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании истцы и их представитель Губанов В.А., исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что подписали дополнительное соглашение вынужденно.

Представитель Новосибирского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Юшкова О.Е. возражала против заявленных исковых требований, полагая изменение условия трудовых договоров о срочности законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о недействительности дополнительных соглашений от <...> к трудовым договорам не соответствует действующему законодательству. Указывает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений и последующая работа на условиях срочного трудового договора носили добровольный характер. Отмечает, что на период с <...> по <...> дополнительные соглашения о продлении срока действия срочных трудовых договоров не были заключены по объективным причинам, независящим от воли и желания ответчика, поскольку заказчик АО «ТГК -11» сократил объем необходимых ему услуг, количество постов охраны. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в отсутствие ходатайств со стороны истцов, согласия истцов судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии. При этом согласно уточненному исковому заявлению требования предъявлены только к Новосибирскому филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии. Отмечает также, что вопрос о процессуальной замене ответчиков не был разрешен судом в установленном законе порядке, ни в виде отдельного определения, ни с внесением определения в протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя Губанова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко И.И. состоял в трудовых отношениях с Омским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ранее ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства энергетики РФ»), работал в должности <...>, что следует из трудового договора № <...> от <...>, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

Вялковым Н.Н. с <...> также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>, что следует из трудового договора № <...> от <...>, заключенного между сторонами на неопределенный срок.

Впоследствии в данные трудовые договоры неоднократно вносились изменения, связанные со сменой наименования работодателя, оплатой труда и т.д.

Дополнительными соглашениями от <...> к названным выше трудовым договорам срок их действия ограничен периодом действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов АО «ТГК-11» от <...>№ <...>

<...> между истцами и ответчиком вновь было заключены дополнительные соглашения к названным трудовым договорам, по условиям которых срок их действия был ограничен периодом действия договора возмездного оказания услуг по охране объектов» АО «ТГК-11» от <...>№ <...>

Приказами от <...> истцы были уведомлены о переводе из Омского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в Новосибирский филиал с <...>.

<...>Дмитриенко И.И. было получено уведомление работодателя о прекращении трудового договора с <...> в связи с истечением срока трудового договора.

<...> в адрес истца Вялковым Н.Н. работодателем было направлено аналогичное уведомление, полученное им в тот же день.

Приказом Новосибирского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от <...>Дмитриенко И.И. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

По аналогичным основаниям приказом Новосибирского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от <...> с занимаемой должности уволен и Вялковым Н.Н.

Оспаривая приказ об увольнении, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения об изменении условия трудового договора о сроке являются незаконными, Дмитриенко И.И. и Вялковым Н.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик не доказал правовую обоснованность заключения с истцами срочных трудовых договоров.

Судебная коллегия считает возможным с такими выводами согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору ответчику надлежало доказать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора.

Как следует из пункта 1 спорных дополнительных соглашений от <...>, обстоятельством послужившим основанием для заключения срочного трудового договора с истцами является заведомо определённый объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору возмездного оказания услуг по охране объектов АО «ТГК-11» <...>№ <...>.118.158819.

Согласно данному договору возмездного оказания услуг от <...> ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) обязалось оказывать по заданию АО «ТГК-11» (заказчик) услуги по охране категорированных объектов структурных подразделений ОАО «ТГК-11», договор вступил в силу с <...> и действовал по <...>. (пункты 1.1, 7.1)

Между тем, согласно Уставу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, имеющемуся в материалах дела, данное предприятие являлось коммерческой организацией, создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении и установленной сферы деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также в целях получения прибыли (пункты 1.3, 2.1).

В соответствии с положением о Новосибирском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, филиал создан в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении Минэнерго, обеспечения их защиты, а также в целях получения прибыли на территории Алтайского края и Новосибирской области, что также следует из положения об Омском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации не является предприятием, созданным на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, его деятельность не связана исключительно с исполнением обязательств по указанному выше договору, истечение срока которого не влечет прекращение деятельности предприятия в целом.

Более того, ФГУП «Охрана» Росгвардии, которое является в настоящее время правопреемником ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии) также является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, имеющимся в деле Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным от 17 ноября 2016 года, Положением о Новосибирском филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным от 21 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком договоры с контрагентом АО «ТГК-11», заключаемые на постоянной основе на каждые три года, не могут свидетельствовать о необходимости заключения срочного трудового договора с истцами.

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что согласно договору оказания услуг от <...> он прекратил свое действие <...>, однако фактически отношения между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и АО «ТГК-11» были продолжены в рамках вновь заключенного договора от <...>, который прекратил свое действие <...>.

Фактически отношения между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и АО «ТГК-11» были продолжены в рамках вновь заключенного договора от <...>, который прекратил свое действие <...>, после чего отношения между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и АО «ТГК-11» вновь были продолжены в рамках заключенного договора от <...>.

Далее, договор оказания услуг от <...>№ <...> прекратил свое действие <...>, фактически отношения между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и АО «ТГК-11» были продолжены в рамках вновь заключенного договора от <...>.

При этом истцы на протяжении всего периода продолжали работать у ответчика, не заключая новые дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключив его лишь <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкретное место исполнения обязательств у истцов по трудовому договору не было определено, они работали по графику, при этом охрана постов также менялась, в зависимости от графиков выхода на работу, объектом охраны был пост - СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11».

Как следует из материалов дела, структурное подразделение «ТЭЦ-3», расположенное по адресу: <...>, являлось одним из категорированных объектов структурных подразделений АО «ТГК-11», подлежащих охране по договору возмездного оказания услуг по охране объектов от <...>, как и ранее с <...> года.

Согласно всем указанным договорам на оказание комплекса услуг по охране объектов, заключенному между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и АО «ТГК-11» (заказчик), СП «ТЭЦ-3», расположенная по адресу <...> также являлся и является объектом, подлежащим охране.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от <...> не соответствуют требованиям законодательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заключения с истцами срочных трудовых договоров, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном согласии работника на подписание дополнительных соглашений основан на иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым смысл заключенных соглашений работником не разъяснялся, со сроками действия договоров между работодателем и АО «ТГК-11» они ознакомлены не были.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно аргументированы, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, увольнение истцов в связи с истечением срока действия трудового договора произведено ответчиком без законных оснований, следовательно, исковые требования о восстановлении их на работе также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно взыскал в пользу Вялковым Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, в пользу Дмитриенко И.И. – <...>, расчет которого судебная коллегия находит верным, поскольку он был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, районный суд правомерно возложил на ФГУП «Охрана» Росгвардии обязанность по возмещению истцам морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 10 000 рублей в пользу каждого из них, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии, со ссылкой на то, что изначально иск был предъявлен к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Новосибирского филиала, а после уточнения требований был предъявлен только к Новосибирскому филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.10.2019 N 509 "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 N 2865-р, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий "Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" и "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

В связи с этим, <...> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго России (ОГРН № <...>) внесена запись за государственным регистрационным номером № <...> о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию. В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного, до рассмотрения дела по существу ответчики Новосибирский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России правомерно были заменены ответчиками ФГУП «Охрана» Росгвардии и Новосибирский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, замена ответчика на ФГУП «Охрана» Росгвардии было осуществления судом на основании письменного ходатайства его представителя от <...>, имеющегося в материалах дела, против которого истцы не возражали, что следует из протокола судебного заседания от <...>.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФГУП «Охрана» Росгвардии, а не его Новосибирский филиал.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку Новосибирский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи