Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Свердлика Петра Петровича, Никулина Юрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе представителя Фирма «Синтез Н»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свердлика Петра Петровича, Никулина Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Свердликом Петром Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в период с 20.04.2020 по 06.07.2020 в должности мастера участка.

Установить факт трудовых отношений между Никулиным Юрием Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в период с 20.04.2020 по 24.07.2020 в должности инженера ПТО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу Свердлика Петра Петровича задолженность в размере 165 468,12 рублей, проценты в размере 9 106,26 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 184 574,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу Никулина Юрия Вячеславовича задолженность в размере 205 512,51 рублей, проценты в размере 10 015,31 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 225 527,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 101,02 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердлик П.П. и Никулин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО Фирма «Синтез Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Свои требования истцы мотивировала тем, что осуществляли работу вахтовым методом в ООО Фирма «Синтез Н», выполняли работу на Куюмбинском месторождении. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик в установленной законом письменной форме не заключил с ними трудовые договоры, а предложил подписать гражданско- правовые договоры подряда. В соответствии с договорами подряда начало работ определено с 20.04.2020 года, окончание работ 20.05.2020 года, дополнительными соглашениями от 20.05.2020 года сроки действия договоров были продлены. Согласно договорам подряда, цена работ составляла 103 448 рублей.

07.07.2020 года Свердлик П.П. и Никулин Ю.В. обратились к работодателю с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также оплатить дни нахождения на обсервации. В ответ на заявления им был направлен для подписания акт выполненных работ от 07.07.2020 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 30 229 рублей.

Трудовые обязанности они исполняли надлежащим образом, однако ООО Фирма «Синтез Н» не выплатило заработную за проделанную работу.

С учетом уточнений просили установить факт трудовых отношений со Свердликом П.П. с 20.04.2020 по 06.07.2020, с Никулиным Ю.В. с 20.04.2020 по 24.07.2020, взыскать с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу Свердлика П.П. заработную плату в размере 198 846 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5 143,48 рублей, в пользу Никулина Ю.В. - заработную плату в размере 240 824 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 6 229,32 рублей, а также судебные расходы в размере 43 000 рублей, по 21 500 рулей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма «Синтез Н» Болдырева Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки трудовых отношений. Кроме того, суд не принял во внимание, что в заключенных с истцами договорах указана стоимость всего объема работ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания указанной суммы как месячного заработка. Также считает не доказанным факт нахождения истцов в обсервации свыше 14 дней, в связи с чем, взыскание оплаты за данный период также незаконно и необоснованно.

В судебном заседании, представитель ответчика Болдырева Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2021 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истцы Свердлик П.П. и Никулин Ю.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истцов Свердлик А.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2020 года и 20.04.2020 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей второй, третьей, четвертой статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2020 года между ООО Фирма «Синтез Н» (Заказчик) и Никулиным Ю.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № СН-218/2020, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке, сопровождению и сдаче исполнительной документации в рамках проекта «Выполнение работ по строительству Объекта: «Обустройство Куюмбинского месторождения: ПС 35/10кВ «К-1»; «ПС 35/10 кВ «К-37»; ПС 35/10 кВ «ЦСП» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В этот же день, 20.04.2020 года между ООО Фирма «Синтез Н» (Заказчик) и Свердликом П.П. (Подрядчик) был заключен аналогичный договор подряда.

Пунктом 2.1. Договоров № СН-218/2020, № СН-219/2020 от 20.04.2020 года определены сроки выполнения работы с 20.04.2020 года по 20.05.2020 года.

Стоимость работ, согласно разделу 5 договора составляет 103 448 рублей, в том числе НДФЛ по ставке 13 %- 13 448 рублей (п. 5.1.). Заказчик выплачивает Подрядчикам аванс в размере 11 494 рубля, в том числе НДФЛ по ставке 13 % - 1 494 рубля в течение 7 дней с момента подписания договоров (п. 5.1.1.). Окончательный расчет по Договорам производится Заказчиком путем зачисления денежных средств на банковские карты Подрядчиков в течение 20 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (п. 5.2.).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.05.2020 года к каждому из заключенных договоров стороны внесли изменения в сроки исполнения работ, изменив срок окончания работы на 20.07.2020 года, а также пункты 5.1. Договоров, дополнены пунктом 5.1.2., согласно которому Заказчик выплачивает Подрядчикам аванс в размере 17 241 рублей, в том числе НДФЛ по ставке 13 % - 2 241 рубль в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Из представленных истцами в материалы дела табелей учета рабочего времени за май – июль 2020 года, следует, что каждым из истцов отработано в мае - 99 часов (с 21 по 31 мая, при этом 21 и 22 числа указаны, как «Д»), в июне – 330 часов (с 01 по 30 июня), в июле – 66 час (с 01 по 08 июля, при этом 7 и 8 числа указаны, как «Д»).

07.07.2020 года Никулин Ю.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплаты в полном объеме в соответствии с Договором подряда № СН-218/2020 от 20.04.2020 года, а также произвести выплату суточных.

Истец Свердлик П.П. также обратился к ООО Фирма «Синтез Н» с заявлением о выплате в полном объеме заработной платы и суточных по Договору подряда № СН-219/2020 от 20.04.2020 года. В ответ на обращение истцов с заявлениями об оплате выполненных работ, ответчик предоставил истцам для подписания акт выполненных работ на сумму 30 229 рублей, от подписания которых истцы отказались.

Платежным поручением № 87879 от 29.04.2020 года ООО Фирма «Синтез Н» по договору № СН-219/2020 Свердлику П.П. перечислена сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 89811 от 11.06.2020 года сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 9005 от 18.06.2020 года сумма в размере 6 300 рублей, по договору № СН-218/2020 Никулину Ю.В. платежным поручением № 112031 от 23.04.2020 года перечислена сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 89810 от 11.06.2020 года сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением № 90048 от 18.06.20202 года – 6 300 рублей.

Удовлетворяя требования истцов и признавая возникшие между сторонами на основании гражданско- правовых договоров подряда отношения, трудовыми, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцы как бывшие работники ответчика, были привлечены последним к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемым должностям для устранения недостатков, выявленных заказчиком ООО « Славнефть –Красноярскнефтегаз» на Куюмбинском месторождении, при выполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку помимо письменных договоров подряда, которые оспариваются истцами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцы Свердлик П.П. и Никулин Ю.В. выполняли обязательства по гражданско- правовому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, поскольку Куюмбинское месторождение, разработку которого осуществляет ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» является режимным объектом, доступ на который производится только по пропускам, оформленным на основании заявки подрядной организации. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, обоснованность заключения договоров субподряда с истцами.

Судом также установлено, что истцы выполняли работу по ранее занимаемой каждым из них должности, были привлечены ответчиком к работе, поскольку в составе трудового коллектива возводили указанные в договоре объекты на Куюмбинском месторождении. Проживание, питание истцов было организовано ответчиком. Истцы самостоятельно не определяли режим и объем ежедневной работы, ежедневная продолжительность рабочего времени была определена ответчиком.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, установленных в суде первой инстанции позволили суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, которые были оформлены в виде гражданско- правовых договоров подряда. Признаки гражданско-правового договора в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договоров подряда № СН-218/2020, № СН-219/2020 от 20.04.2020 года является не достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, а сам процесс труда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии медлу сторонами трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части определенной судом ко взысканию суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора сторонами был установлен размер оплаты труда за один календарный месяц. Принимая во внимание фактически отработанное время каждым из истцов, суд пришел к правильному выводу об определении задолженности пропорционально фактически отработанному времени.

Расчет задолженности подробно приведен судом в мотивировочной части решения, правильность которого ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы в части необоснованности оплаты дней нахождения истцов на обсервации в связи с недоказанностью указанных требований, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из условий договора, работы должны были начаться 20 апреля 2020 года. Согласно ответу ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 23.06.2021 года № 11853 на запрос Судебной коллегии, ответчик обращался с заявкой на оформление пропусков для выполнения работ на Куюмбинском месторождении в период с 08 мая по 31 июля 2020 года. Доказательств, подтверждающих, что именно в это время ( с 08 мая ), истцы приступили к работе, добирались до места производства работ из г. Красноярска за счет собственных средств, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств опровергающих доводы истцов, о том, что по распоряжению ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» все работники, работающие вахтовым методом на Куюмбинском месторождении, в том числе, работники подрядных организаций допускались на объект, только после двухнедельного карантина.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку в нарушение требований действующего трудового законодательства, в период выполнения работы ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном размере, которая не была погашена и в день прекращения трудовых отношений.

В остальной части постановленное по делу решение ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: