Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года,

по иску ФИО1. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как незаконно не выплаченные, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 в должности специалиста по прямым продажам 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., действие которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении. В результате незаконной невыплаты заработной платы ей ответчиком причинен моральный вред.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд не верно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, суд, принимая решение об отказе истцу, в заявленных исковых требованиях не правильно дал оценку представленным по делу доказательствам. В жалобе ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что аванс размере <данные изъяты> ей был начислен, но не выплачен, так как удержан ответчиком. Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик согласно приказу о прекращении трудового договора произвел выплату компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, не основан на
материалах гражданского дела. Также указывает на то, что из выписки из лицевого счета видно, что из всех начисленных денежных средств ею была получена выплата по больничному листу. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ее среднемесячный доход с учетом НДФЛ установлен в размере <данные изъяты>., тогда как ответчиком в счет перелимита по сотовой связи удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в Новокузнецком отделении Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по прямым продажам 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОАО «Сбербанк России» об удержании из ее заработной платы суммы превышения установленного лимита оплаты эфирного времени с учетом НДС (л.д. 38).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> г. из заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Удержание данной суммы истицей не оспаривается.

Обращаясь в суд, истица указывает, что в <данные изъяты> года ей начислено <данные изъяты>, <данные изъяты> было удержано по ее заявлению, оставшуюся сумму <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчика, считает, что ее права нарушены невыплатой этой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в марте месяце истица получила аванс в сумме <данные изъяты>, что следует из материалов дела (л.д.67), получение данной суммы не оспаривается истицей, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала этот довод представителя ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела из начисленной заработной платы истицы была удержана сумма НДФЛ <данные изъяты>. Из материалов дела также следует, что сумма <данные изъяты> перечислена на расчетный счет истицы по вкладу для получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.( л.д.81-82), данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки в выплате заработной платы по вине ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.