Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд, с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа № на сумму № рублей, под 25 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата суммы долга с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед заимодавцем за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа. В тот же день между кооперативом и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому в качестве залога передан автомобиль MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска, цвет: серый, двигатель: №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей - основной долг, № рублей - задолженность по процентам, № рублей - задолженность по членским взносам, № рублей - пени. ДД.ММ.ГГГГ КПО «Общество взаимного кредита «Доверие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования выступил потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока запись сделанная в ЕГРЮ о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и отменена. Компании возвращен статус Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие» был переименован в Потребительский кооператив «Доверие». Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПК «Доверие» сумму долга в размере № рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска, цвет: серый, двигатель: №, кузов №, государственный регистрационный знак: № 125/RUS, путем реализации с торгов, установив начальную стоимость № рублей.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива «Доверие» просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не погашена.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Потребительского кооператива «Доверие» удовлетворены. С ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана сумма долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска, цвет: серый, двигатель: №, кузов №, государственный регистрационный знак: №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества № рублей. С ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общество взаимного кредита «Доверие» (в настоящее время Потребительский кооператив «Доверие») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № рублей под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 25 % годовых от суммы займа не позднее 01 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 50 процентов годовых от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до, дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение по договору № о внесении членского взноса. В соответствии с данным соглашением, член общества ФИО1, в период пользования займом вносит в соответствии с «Положением о порядке формирования и использования имущества кооператива» в кассу членский взнос на покрытие расходов Общества, связанных с ведением уставной деятельности. Внесение членского взноса осуществляется согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед заимодавцем за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере № рублей, из которой № рублей - основной долг, № рублей - задолженность по процентам, № рублей - задолженность по членским взносам, № рублей - пеня.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 368 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля №.

Согласно условиям договора залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога автомобиль: MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска, цвет: серый, двигатель: №, кузов №-№, государственный регистрационный знак: №. Стороны оценили предмет залога в № рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право, в том числе, удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по договору займа в полном объеме, путем обращения на него взыскания.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 336, 337, 340, 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска, цвет: серый, двигатель: №, кузов №, государственный регистрационный знак: №RUS, путем продажи с публичных торгов, установив цену заложенного имущества в № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, должен быть уменьшен до № рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой судом суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, подготовка гражданского дела к рассмотрению назначалось судом на 07 февраля 2019 года в 12-00 часов, рассмотрение дела на 06 марта 2019 года в 12-00 часов, о чем в адрес ФИО2 заказной почтой с уведомлением направлены судебные извещения. Указанные извещения, получены ФИО2 лично 19 января 2019 года и 16 февраля 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.40, 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на законе и представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи