Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» (далее по тексту МКП «УКС») к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании ущерба удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства М. от 15 мая 2012 года № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград».

Взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя МКП «УКС» ФИО3, представителей администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МКП «УКС» В. обратился в суд с вышеназванным иском в котором указал, что на основании распоряжения главы администрации ГО «Город Калининград» от 27 марта 2012 года № на должность директора МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» с 21 марта 2012 года по 21 марта 2013 года назначен ФИО1

Трудовой договор расторгнут с 01 августа 2013 года на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № от 15 августа 2014 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МКП «УКС» КРУ администрации городского округа «Город Калининград» выявлено, что предприятием в период работы директора МКП «УКС» ФИО1 допущены неправомерные расходы денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям заключенного с ответчиком трудового договора премии и вознаграждения ему выплачиваются по распоряжению главы ГО «Город Калининград».

Однако согласно расчетной ведомости за февраль 2013 года, расчетному листку, реестру начислений денежных средств на счета банковских карт от 22 февраля 2013 года № директором самому себе выплачена премия к знаменательной дате «День защитника Отечества» в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, распоряжение администрацией ГО «Город Калининград» о премировании директора МКП «УКС» ФИО1 не издавалось.

Кроме того, предприятием в лице директора ФИО1 с физическим лицом ФИО1 был заключен договор от 15 мая 2012 года № аренды транспортного средства (автомобиль М.№) с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

Полагал, что при заключении данной сделки нарушены требования Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку заключена сделка, в которой имелась заинтересованность, без согласования с собственником имущества. Кроме того, при наличии у предприятия своего транспортного средства необходимости в заключении указанной сделки не имелось.

Также предприятием допущены неправомерные расходы за счет общехозяйственных расходов за 2013 год на списание 729 литров топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей и на аренду транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просил признать договор от 15 мая 2012 года № аренды транспортного средства недействительным и взыскать с ФИО1 в пользу МКП «УКС» сумму неправомерных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска МКП «УКС» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия было им фактически получено при заключении трудового договора 21 марта 2012 года. Необходимая совокупность обстоятельств, на основании которой возможно было признать оспариваемую сделку недействительной по основанию её заинтересованности, в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Полагает, что при заключении оспариваемой сделки он действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, ссылаясь на то, что по своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является оспоримой и срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности получения им премии ко Дню Защитника Отечества, указал, что в силу пункта 4.3.3 Положения о денежном содержании и премировании работников МКП «УКС» основания для лишения его премии у собственника муниципального имущества отсутствовали.

Ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс содержит сведения о расходах предприятия, в связи с чем при должной осмотрительности и заботливости собственник имущества предприятия ежегодно при утверждении бухгалтерской отчетности мог и должен был знать о факте заключенного договора аренды транспортного средства и произведенной выплате премии, считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в 2014 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений, применению подлежали положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. А поскольку он был уволен из предприятия с 01 августа 2013 года, то предусмотренный указанной нормой права срок на обращение в суд по состоянию на апрель 2015 года истек.

В письменных возражения директор МКП «УКС» В. выразил согласие с постановленным по делу решением и просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МКП «УКС» образовано по решению мэра города Калининграда (Постановление мэрии г. Калининграда от 16 ноября 2004 года №).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Калининград». Права собственника в отношении имущества предприятия от имени городского округа «Город Калининград» осуществляет администрация городского округа «Город Калининград» (пункт 1.4. Устава МКП «УКС»).

Предприятие обязано согласовывать с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и с Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» осуществление предприятием сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, а также аффилированных лиц в соответствии с требованиями, установленными законодательством (пункт 5.6. Устава МКП «УКС»).

Ревизии предприятия проводятся органами, назначенными (уполномоченными) главой администрации городского округа «Город Калининград». Указанные органы вправе требовать проведения за счет предприятия аудиторской проверки его финансово-хозяйственной деятельности организацией, уполномоченной главой администрации городского округа «Город Калининград» (пункт 6.11. Устава МКП «УКС»).

В соответствии пунктами 7.1., 7.2. Устава МКП «УКС» директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, он несет в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград» ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

20 марта 2012 года администрацией ГО «Город Калининград» с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний назначен на должность директора МКП «УКС» ГО «Город Калининград».

Распоряжением главы ГО «Город Калининград» от 30 июля 2013 года № ФИО1 уволен с должности директора МКП «УКС» ГО «Город Калининград» с 01 августа 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа начальника КРУ администрации городского округа «Город Калининград» от 07 июля 2014 года № в период с 07 июля по 15 августа 2015 года специалистами КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в МКП «УКС» за 2013 года и 6 месяцев 2014 года, по результатам которой составлен акт № от 15 августа 2014 года.

В ходе проведенной ревизии специалистами выявлены факты неправомерного расходования денежных средств предприятия на общую сумму <данные изъяты> рублей в период осуществления ФИО1 должностных обязанностей директора МКП «УКС».

Так, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МКП «УКС» в отсутствие согласия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»директором предприятия ФИО1 15 мая 2012 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, второй стороной в котором являлся он же как физическое лицо,.

Объектом аренды выступал принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки М.№.

По условиям данного договора арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, включая налоги <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 за семь месяцев 2013 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы, а также за счет общехозяйственных расходов предприятия списано 729 литров топлива на сумму <данные изъяты> рублей при использовании автомобиля М.№.

Также в нарушение требований трудового законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих деятельность и оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа «Город Калининград», условий заключенного трудового договора в отсутствие распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» директор предприятия ФИО1 издал приказ, на основании которого ему была начислена и выплачена разовая премия ко Дню защитника Отечества в размере <данные изъяты> рублей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о недействительности сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2012 года, и наличии законных оснований для взыскания с ответчика причиненных предприятию убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им в решении дана надлежащая оценка.

Ошибочная ссылка суда на ничтожность указанной сделки не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску уполномоченного лица (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о заключении оспоренной унитарным предприятием сделки собственник имущества в установленном законом порядке не уведомлялся, его заключение, а также несение предприятием неправомерных расходов во исполнение данной сделки городскому округу «Город Калининград» стало известно лишь по результатам проведенной в период с 07 июля по 15 августа 2014 года ревизии уполномоченным органом, то, вопреки доводам жалобы, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки по состоянию на 02 апреля 2015 года истцом не пропущен.

Также необоснованными являются доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных предприятию неправомерными действиями ФИО1 при осуществлении им прав и исполнении обязанностей директора МКП «УКС», поскольку о таких убытках предприятию стало известно лишь по результатам проведенной в период с 07 июля по 15 августа 2014 года КРУ администрации городского округа «Город Калининград» ревизии.

Вопреки доводам жалобы бухгалтерская отчетность содержит информацию лишь об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятия за определенный период времени, в связи с чем из данной документации для городского округа «Город Калининград» при утверждении предоставляемых МКП «УКС» ежегодно бухгалтерской отчетности допущенные директором предприятия ФИО1 факты неправомерного расходования денежных средств и заключения сделки не могли быть очевидными, и их установление возможно было только в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которые, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителей администрации городского округа «Город Калининград» и представленным в материалы дела актам ревизии, в МКП «УКС» проводились раз в два года (2012 год, 2014 год).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи