Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, главе Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное Администрацией Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области на имя ФИО1, на земельный участок площадью <...> га.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица ФИО2, ее представителя – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, главе Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о признании недействительным свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска, с учетом его последующих изменений, указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 1 февраля 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 марта 2018 г. Шадринским районным судом Курганской области жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылался на обстоятельства дела, рассмотренного Шадринским районным судом по жалобе ФИО1, из которых следует, что он с 1992 г. использует земельный участок с декларированной площадью <...> га на основании свидетельства №. В иных документах, содержащих сведения о его правах пользования, обозначены разные площади земельного участка, в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование № и отчете об инвентаризации земель <адрес> указана площадь - <...> га, в фактическом пользовании <...> га, в архивных данных <...> га. Кроме того, в ходе рассмотрения его жалобы установлено, что между ФИО1 и его соседкой ФИО2 существует неразрешенный земельный спор о границе смежных земельных участков и должностное лицо Управления Росреестра по Курганской областиФИО19 фактически разрешила данный правовой спор, при этом руководствуясь сведениями, содержащимися в свидетельстве №. Однако установлено, что постановление Батуринского сельсовета о получении им указанного свидетельства № не выносилось, а имеются сведения о вынесении постановления о выдаче свидетельства № на земельный участок площадью <...> га. На основании оспариваемого свидетельства он был вынужден отмежевать и оформить в собственность земельный участок площадью <...> га, то есть меньшей площадью, чем он пользуется фактически длительное время с 1992 г. В свою очередь данное обстоятельство ставит ФИО1 в неравные условия с ФИО2, которая безосновательно претендует на часть его земельного участка. Полагал, что наличие свидетельства № нарушает и ограничивает его законные права, и интересы.

Просил признать свидетельство № недействительным и незаконным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области - ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не совершало оспариваемых действий, не выдавало оспариваемое свидетельство.

Представитель ответчика Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области - ФИО8 исковые требования признала в полном объёме. Пояснила, что несоответствия в документах, в похозяйственной книге, свидетельстве на землю действительно были выявлены и имеют место.

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО3 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ФИО5 в судебном заседании пояснял, что с 1 января 2017 г. филиал утратил полномочия органа кадастрового учета и наделен отдельными техническими полномочиями органа регистрации прав без права принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета, снятии с кадастрового учета, либо государственной регистрации прав, в связи с чем, процессуальный статус филиала в качестве ответчика - ненадлежащий. Считал, что исковые требования не только не обоснованы, но и не разрешают спора истца о праве материального характера, поскольку не позволят истцу восстановить нарушенное, по его мнению, право относительно границ участка. Полагал, что правовое основание иска не обеспечивает предмет иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик глава Администрации Батуринского сельского совета Шадринского района Курганской области, представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что она является смежным землепользователем. На протяжении длительного времени с истцомимеется спор относительно смежной границы земельных участков. Полагает, что на момент постановки на кадастровый учет сведений об уточнении границ и площади земельного участка ФИО1 знал о наличии противоречий в документах, которые могли повлиять на объем его прав, в связи с чем истец был вправе не согласовывать границы и площадь уточненного земельного участка. Считает, что истец ФИО1 имел право отказаться от согласования границ земельного участка в связи с несогласием как с данными границами, так и с площадью участка. Указывает, что ФИО1 не обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания, установлении границ и площади принадлежащего ему земельного участка, а обратился в МФЦ и осуществил регистрацию изменений характеристик объекта недвижимости и, как следствие, зарегистрировал свои права в тех объемах, с которыми он был согласен. Полагает, что истец, обращаясь в суд, обязан доказать чем нарушаются его права, наличие на момент рассмотрения спора оспариваемого свидетельства, не нарушает каких-либо прав ФИО1, так как ФИО1 в установленном законом порядке произвел уточнение площади и границ принадлежащего ему земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности не влечет признание недействительным результатов уточнения – границ и площади земельного участка. Обращает внимание, что суд не указал, на основании какого закона удовлетворены требования истца об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области, представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области просят решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение Шадринского районного суда Курганской области отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области ФИО5, высказал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области, ответчик глава Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области, представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области, представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в пункте 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу пункта 5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков).

Из материалов дела следует, что на основании решения Администрации Батуринского сельсовета от 1 июля 1992 г. №, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью № га в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 23 декабря 1992 г. выдано свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, подписанное главой Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области ФИО10 (Т. 1 л.д. 12).

Из отзыва Управления Росреестра по Курганской области на исковое заявление ФИО1 следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и постановка на государственный кадастровый учет производилась на основании заявления истца и пакета документов, приложенных к заявлению, в том числе на основании свидетельства № на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 декабря 1992 г., выданного Администрацией Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области (Т. 1 л.д. 66).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на отсутствие постановления Администрации Батуринского сельсовета № от 1 июля 1992 г., которое явилось основанием для выдачи оспариваемого свидетельства. Утверждал, что владеет земельным участком на основании постановления Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области от 8 июня 1992 г. № № «О перерегистрации приусадебных земельных участков», согласно которому ФИО1 выдано свидетельство на право пользования земельным участком №, площадь земельного участка <...> га. Ссылался на то, что на основании свидетельства № № он был вынужден отмежевать и оформить в собственность земельный участок, меньшей площадью, чем он пользуется фактически длительное время с 1992 г. Настаивал, что наличие оспариваемого свидетельства нарушает и ограничивает его законные права и интересы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23 декабря 1992 г. выдано без наличия на то законных оснований, а именно в отсутствие решения органа государственной власти или местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 23 декабря 1992 г., как отражено в самом свидетельстве, выдано на основании решения Администрации Батуринского сельсовета от 1 июля 1992 г. № (Т. 1 л.д. 12).

При этом, информация, содержащаяся в архивных справках № от 12 февраля 2018 г., № от 16 октября 2018 г., свидетельствует о том, что постановление Администрации Батуринского сельсовета № 10 от 1 июля 1992 г. в «Постановлениях Администрации Батуринского сельсовета» за 1992 г. не обнаружено (Т. 1 л.д. 16, 213).

По сведениям Управления Росреестра по Курганской области № от 2 ноября 2018 г. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории Шадринского района, межмуниципального отдела по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области, запрашиваемое постановление отсутствует (Т. 2 л.д. 39).

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснила, что работала в Батуринском сельсовете в период с 1984 г. по 1994 г. При этом, пояснить на основании какого постановления было выдано свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № не смогла.

Представитель ответчика Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, признав исковые требования ФИО1, подтвердила, что несоответствия в документах действительно были выявлены и имеют место.

При этом по делу установлен факт издания постановления Администрации Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области от 8 июня 1992 г. № 10 «О перерегистрации приусадебных земельных участков», из приложения № 1 к которому следует, что ФИО1 выдано свидетельство на право собственности, пользования землей №, площадь которого равна <...> га (Т. 1 л.д. 11).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №81 (ранее – №), площадь: <...> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, учтен 1 июля 1992 г. и основанием возникновения права, согласно данным государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки» явилось именно свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (Т. 1 л.д. 104), суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производного от основного требования истца и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, правообладателем которого является ФИО1

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом при разрешении требований истца не учтено, что ФИО2 является смежным по отношению к ФИО1 землепользователем, правового значения при разрешении требований истца, учитывая приведенные им в исковом заявлении обоснования, не имеет.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица подтвердила, что удовлетворение иска ФИО1, прав ее доверителя не нарушает, не предрешает разрешение земельного спора, который находится в производстве того же суда, свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, признанное судом первой инстанции недействительным, не является одним из доказательств, на которых ФИО2 основывает свои исковые требования о признании межевания согласованным, об установлении границ земельного участка.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушений прав истца наличием оспариваемого им свидетельства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при разрешении спора было установлено, что свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрированное на его основании право собственности истца на земельный участок фактически лишает его возможности реализовать свои права на земельный участок на основании того правоподтверждающего документа, который, по его мнению, и является документом-основанием возникновения его прав на земельный участок, находящийся в его владении с 1992 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: