Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хамзина Руслана Ринатовича к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Хамзина Р.Р. Ф.И.О.4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Хамзин Р.Р. через своего представителя Ф.И.О.4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку отмеченные в определении судьи от 27 декабря 2019 года об оставлении иска без движения недостатки не были им устранены, а именно: не указано место жительства истца.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя Хамзина Р.Р. Ф.И.О.4, в которой он просит определение отменить, принять исковое заявление к производству со дня его поступления. Указывает, что определение об оставлении иска без движения или извещение о необходимости получения корреспонденции он не получал.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены постановленного определения не находит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано представителем истца Ф.И.О.4 с нарушением статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, пришёл к правильному выводу о том, что представителем истца Ф.И.О.4 в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. При этом предоставленный судом срок для устранения этих недостатков является разумным.

Учитывая изложенное, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 27 декабря 2019 года об оставлении иска без движения не было получено заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с материалами дела данное определение было направлено заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Неполучение заявителем судебной корреспонденции не может свидетельствовать о наличии нарушений закона судом и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению Ф.И.О.4 в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хамзина Р.Р. Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов