Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» к Данилову-ФИО18, ЗАО «Исодима-финанс» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, в отношении которого был установлен запрет Управлению Росреестрапо Липецкой областирегистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ»; приостановить исполнительное производство№№, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 20.03.2012 г. <адрес> районным судом <адрес> по делу №, до вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» указывало, что 07.02.2012 ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес> районного суда <адрес> с пяти соответчиков, в том числе и с ФИО1 в пользу ЗАО «Исодима-финанс» взыскано №. На основании этого решения 20.03.2012 г. был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> А.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29 июля 2013 г. им было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестрапо Липецкой областирегистрировать сделки, направленные на отчуждение, обременение любым способом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по тем основаниям, что ФИО2 имеет долю в уставном капитале истца. Ранее постановлением от 09.04.2012 г. судебного пристава-исполнителяСталь О.А. был наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ». Указанное нарушает права истца и противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности ст.3, в соответствии с которой общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признала.

Представитель ответчика ЗАО «Исодима-финанс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестрапо Липецкой области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.<адрес> А.В. не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО6, и ФИО3, поддержавших жалобу и просивших решение отменить, представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 данного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из исполнительного производства №№№, возбужденного 30 марта 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.<адрес> Сталь О.А. от 09 апреля 2012 года был наложен арест на доли должника ФИО1 в уставном капитале 16 юридических лиц, в том числе и ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ».

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушает прав и законных интересов ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ», в котором доля должника ФИО1, не исполняющего решение <адрес> районного суда <адрес> от 07.02.2012 г. о взыскании солидарно с пяти ответчиков, в том числе и ФИО1 в пользу ЗАО «Исодима-финанс» задолженности по кредитному договору в № руб., составляет №%.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 09 апреля 2012 года, в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество истца, основан на ошибочном толковании закона.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении доли должника в уставном капитале, прав истца не нарушают, поскольку гарантируют сохранение уставного капитала в собственности общества для обеспечения его деятельности в соответствии с п.6.1.1 Устава.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было применено указанное ограничение в нарушение положений частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Прав истца оспариваемое постановление не нарушает, а ограничивает лишь правомочия по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам), в то время как ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» не лишено прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не ограничивает его в осуществлении деятельности, предусмотренной п.3.1 Устава.

Довод жалобы о нарушении судом правил рассмотрения дел о приостановлении исполнительного производства отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и правильно изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу истца ООО «СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ» - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи