Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилремстрой» Ершова П.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Елизовского прокурора к ООО «Жилремстрой», исполняющему обязанности генерального директора ООО «Жилремстрой» Радкевичу Г.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Жилремстрой» в лице исполняющего обязанности генерального директора Радкевича Г.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требование заместителя Елизовского городского прокурора от 12.08.2013 года № 17/699ж-2013, предоставив в письменном виде в Елизовскую городскую прокуратуру информацию:

- о начислениях, произведенных жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилремстрой», за период с 01.01.2012 года по 01.08.2013 года (с разбивкой по каждому месяцу) раздельно за горячее водоснабжение, теплоснабжение;

- о размере оплаты, поступившей в ООО «Жилремстрой», от жителей за период с 01.01.2012 года по 01.08.2013 года (с разбивкой по каждому месяцу) раздельно за горячее водоснабжение, теплоснабжение;

- о суммах, переведённых ООО «Жилремстрой» ресурсоснабжающей организации ОАО «Камчатскэнерго» в счет платы за потребленные ресурсы (раздельно горячее водоснабжение, теплоснабжение) за период с 01.01.2012 года по 01.08.2013 года (с разбивкой по каждому месяцу).

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Елизовского городского прокурора Вишейко Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее Общество) и исполняющему обязанности генерального директора Общества Радкевичу Г.В., указав, что прокуратурой проводится проверка информации, поступившей из Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу Росфинмониторинга о подозрительных финансовых операциях. В рамках проверки 12 августа 2013 году исполняющему обязанности генерального директора Общества Радкевичу Г.В. направлено требование о предоставлении информации, связанной с начислением и оплатой гражданами услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилых помещений, а также о произведенных Обществом расчетах с ОАО «Камчатскэнерго» за период с января 2012 года по август 2013 года. 27 августа 2013 года в прокуратуру поступил ответ о невозможности предоставить указанную в требовании информацию по причине нахождения ответственного специалиста в отпуске. Поскольку до момента обращения в суд соответствующие сведения представлены не были, заместитель прокурора просил в судебном порядке возложить на ответчиков обязанность исполнить требование от 12 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В., уточнив требования, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Жилремстрой» и исполняющего обязанности генерального директора этого Общества Радкевича Г.В. Ершов П.Б. иск не признал. В обоснование сослался на неопределенность изложенных прокурором требований, так как из их содержания не следует к кому из ответчиков они адресованы, а также указал, что полномочия представителя Елизовского городского прокурора Трухиной Ю.В. на участие в деле, изменение основания и предмета иска, надлежащим образом не подтверждены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества Ершов П.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, а исковое заявление прокурора оставить без рассмотрения. Приводит доводы о том, что представительство прокурора, как участника гражданского судопроизводства, законом не предусмотрено. На этом основании суд не вправе был допускать к участию в деле помощника прокурора Трухину Ю.В., а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения вследствие неявки прокурора в суд по вторичному вызову.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции возражениям представитель Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В. находит решение суда первой инстанции правильным, а жалобу представителя ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст.ст. 6, 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Из материалов дела следует, что Елизовской городской прокуратурой проводится проверка, поводом для которой явилось обращение Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу Росфинмониторинга о подозрительных финансовых операциях с участием ООО «Жилремстрой».

В рамках проверки заместителем Елизовского городского прокурора 12 августа 2013 года в адрес исполняющего обязанности ООО «Жилремсервис» Радкевича Г.В. направлено требование для предоставления информации о произведенных начислениях и оплатой гражданами услуг по горячему водоснабжению и отоплению помещений многоквартирных жилых домов, а также о выполненных расчетах с ОАО «Камчатскэнерго» за период с января 2012 года по август 2013 года, сведения о чем в прокуратуру направлены не были.

Установив, что ответчиками не было исполнено законное требование заместителя Елизовского городского прокурора о предоставлении информации, которое вытекало из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов в рамках проверки сведений о подозрительных финансовых операциях с участием ООО «Жилремсервис», суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, принял правильное решение, которым заявление прокурора удовлетворил.

Приведенные в решении выводы мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы процессуальное законодательство не исключает возможность представительства прокурора в гражданском судопроизводстве. Полномочия участвующего в суде первой инстанции представителя Елизовского городского прокурора Трухиной Ю.В., в том числе на изменение предмета и основания исковых требований, основаны на доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ (том 2 л.д. 77).

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить без рассмотрения заявление заместителя Елизовского городского прокурора судебная коллегия находит необоснованным, так как установленных ст. 222 ГПК РФ к тому правовых оснований по делу не имеется.

Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи