Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду, исключившей гаражно-строительный кооператив из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной и отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива и возложении обязанности восстановить запись о действующем юридическом лице

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя Инспекции ФНС России по г.Белгороду ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

"Дата" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации потребительского кооператива «Гаражно-Строительный Кооператив «***» (далее – ГСК «***»), одним из учредителей которого является ФИО1

Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №.

С момента регистрации указанное юридическое лицо банковский счет не открыло; в период с "Дата" по "Дата" предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность в налоговый орган ни разу не предоставило.

"Дата" ИФНС России по г.Белгороду приняло решение № о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом решении опубликовано "Дата" в журнале «Вестник государственной регистрации» № (418).

Запись № об исключении ГСК «***» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность внесена в реестр "Дата".

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение ИФНС России по г.Белгороду от "Дата" № о предстоящем исключении ГСК «***» из ЕГРЮЛ и исключение кооператива из реестра, осуществленное регистрирующим органом "Дата"; признать недействительной и отменить запись в ЕГРЮЛ № от "Дата" о прекращении деятельности названного юридического лица; возложить на налоговый орган обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о ГСК «***» как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований заявитель приводил доводы о том, что кооператив с момента регистрации в ЕГРЮЛ вплоть до настоящего времени фактически осуществляет деятельность, направленную на достижение цели его создания – завершение строительства и последующая эксплуатация двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Об исключении ГСК «***» из реестра учредитель узнал "Дата" из беседы со специалистами департамента строительства и архитектуры города.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта как постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признаёт отсутствие оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела, основываясь на правильном применении норм материального закона, регулирующих возникшие правоотношения, и положений процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и установив по результатам такой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При этом суд исходил из того, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего кооператива из ЕГРЮЛ, исключение юридического лица из реестра осуществлено с соблюдением установленного упомянутым законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как с правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции при отсутствии возражений со стороны заявителя установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра кооператива как недействующего юридического лица, последний не представлял документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду непринятия мер к их открытию.

Следовательно, регистрирующий орган пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для принятия предусмотренного статьёй 21.1 Закона о регистрации решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Доводы автора жалобы о том, что понятие «отсутствие расчетного счета у юридического лица» не является равнозначным понятию «отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету», использованному в Законе о регистрации в качестве условия для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном толковании закона. Общеизвестно, что отсутствие расчетного счета исключает возможность осуществления каких-либо банковских операций по нему.

Судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда о наличии несущественного отклонения от порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, притом что обстоятельства опубликования решения о предстоящем исключении установлены судом правильно.

Требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации об опубликовании решения о предстоящем исключении в течение трех дней с момента принятия такого решения ИФНС России по г.Белгороду выполнила.

Журнал «Вестник государственной регистрации» № (418) подписан в печать "Дата" (в день принятия решения). Выход тиража "Дата" обусловлен периодичностью издания журнала – еженедельно по средам (http://www.vestnik-gosreg.ru/). Таким образом, оспариваемое решение было опубликовано в ближайшем после "Дата" номере, то есть с соблюдением требований закона.

Кроме того, права кооператива на подачу заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц опубликованием решения "Дата" не нарушены, поскольку исключение осуществлено по истечении более трех месяцев с даты опубликования сообщения.

Поскольку, несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении кооператива из реестра, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячный срок (до 28.06.2013) заявления заинтересованными лицами, в том числе его учредителями, в регистрирующий орган не направлялись, последний не был осведомлён об осуществлении некоммерческой организацией какой-либо деятельности, направленной на достижение уставных целей, и правомерно внёс запись об исключении из реестра ГСК «***» как недействующего юридического лица.

Предусмотренных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» оснований для признания решения государственного органа об исключении кооператива из ЕГРЮЛ не соответствующим закону не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности, не влияет на правильность выводов суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование своих требований. Копии документов не заверены в установленном статьёй 71 ГПК Российской Федерации порядке. Копии квитанций от "Дата", "Дата" и "Дата" указывают на внесение арендной платы ФИО1, но не ГСК «***», являющим стороной по договору аренды земельного участка. Действия, описанные в копиях документов, осуществлены через значительные временные интервалы между собой (согласование эскизного проекта объекта незавершенного строительства с уполномоченным органом – через 3 месяца после создания юридического лица, а земельный участок поставлен на кадастровый учет через год; с просьбой о выдаче разрешения на строительство подано через 8 месяцев после вступления в силу решения суда от "Дата" которым признано незаконным приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка и т.п.), а потому опровергают доводы апеллянта о непрерывном осуществлении деятельности кооперативом.

Вопреки мнению апеллянта осуществление налоговыми органами контрольных функций в отношении деятельности налогоплательщиков не освобождает кооператив от возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей.

Вопреки мнению автора жалобы, положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы (статья 2 данного закона).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам подлежат применению нормы ГК Российской Федерации о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Поэтому доводы апеллянта о том, что в соответствии с упомянутым Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ликвидация потребительского общества возможна только по решению общего собрания либо по решению суда, не убедительны. Тем более что, юридическое лицо не было ликвидировано в смысле, придаваемом данному понятию в статье 61 ГК Российской Федерации, его правоспособность была прекращена в результате исключения ГСК из ЕГРЮЛ.

Ссылки в жалобе на отсутствие судебной оценки правильности оформления сведений о непредоставлении отчетности на выводы суда не влияют. Нарушений требований Приказа Минфина Российской Федерации от 28.02.2006 №32н, которым были утверждены форма справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и форма справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, при оформлении справок №№398-С и 398-О от 25.02.2013 (л.д.54, 55) не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.11.2014 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Инспекции ФНС России по г.Белгороду, исключившей гаражно-строительный кооператив из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной и отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива и возложении обязанности восстановить запись о действующем юридическом лице оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи