Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жилищного накопительного кооператива «Единство» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2014 года, которым суд постановил:

«Иск ФИО1 к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательства соглашением штраф в <данные изъяты> руб. за период с (дата).

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в <данные изъяты> коп.

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее ЖНК «Единство») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что (дата). в рамках рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела стороны настоящего спора заключили мировое соглашение, утвержденное в дальнейшем вступившим в силу определением Сургутского городского суда от 12.08.2013г., по условиям которого ФИО1 и ЖНК «Единство» пришли к соглашению о покупке истцом у ответчика <данные изъяты> руб. (адрес) в (адрес). По условиям соглашения ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц. На день заключения соглашения квартира находилась под обременением ОАО «Сбербанк России». ЖНК «Единство» обязался рассчитаться с Банком и снять обременение в срок до (дата)г., та же дата определена сторонами как конечная дата сдачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на квартиру. В случае невозможности регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё к ФИО1 в срок до (дата) по причине не выполнения ЖНК «Единство» своих обязательств по снятию обременений с квартиры по кредитному договору, ЖНК «Единство» выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку истец свои обязательства исполнил, а обязательство по снятию обременения ответчиком по состоянию на (дата). исполнено не было, просил суд взыскать с ЖНК «Единство» предусмотренный мировым соглашением штраф в размере <данные изъяты> руб. (за 212 дней просрочки за период с (дата). по (дата).), в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что членом кооператива ФИО1 не является и не являлся. Квартиру купил для личных нужд. Требуемая компенсация морального вреда определяется нарушением его прав, как купившего для личных нужд у ответчика квартиру, отремонтировавшего ее, но не способного ею распоряжаться по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЖНК «Единство» просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд всесторонне не исследовал все обстоятельства дела и условия заключения сторонами мирового соглашения. Указал, что для установления вины ответчика и применения к нему штрафных санкций, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», поскольку, несмотря на все предпринятые ЖНК «Единство» меры по снятию обременения, залогодержатель (Банк) не снял обременение с квартиры по неизвестным ответчику причинам. Истец знал об обременении квартиры и сознательно шел на такие условия, поэтому полагает, что в данном случае не следует усматривать в действиях ответчика виновность, в том числе причинение им моральных страданий истцу, не находит оснований и для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

(дата). в рамках рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела №2-4194/2013 стороны настоящего спора заключили мировое соглашение по условиям которого ФИО1 и ЖНК «Единство» договорились о покупке истцом у ответчика за (ФИО)10 руб. (адрес) в (адрес).

По условиям соглашения ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц.

На день заключения соглашения квартира находилась под обременением ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от (дата)., в связи с чем ЖНК «Единство» обязался рассчитаться с Банком и снять обременение в срок до (дата)г.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё к ФИО1 в срок до (дата) по причине не выполнения ЖНК «Единство» своих обязательств по снятию обременений с квартиры по кредитному договору (номер) от (дата) г., ЖНК «Единство» выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств, начиная с (дата).

Поскольку истец оплатил ЖНК «Единство» стоимость квартиры в полном объеме, а обязательство по снятию обременения ответчиком по состоянию на (дата). исполнено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,1 % в день от стоимости квартиры за 212 дней просрочки, что по состоянию на (дата). составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:100х0,1х212 = <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда, снизив её до <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2) и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> коп. (из них <данные изъяты> руб. по имущественному требованию. и <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Судебная коллегия находит решение решением суда правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, поскольку истец приобрел квартиру для удовлетворения личных бытовых нужд, при этом спорные правоотношения не основаны на членстве ФИО1 в жилищном накопительном кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участие в деле в качестве третьего лица Сбербанка России судебная коллегия не принимает, поскольку права и законные интересы указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются. Взаимоотношения между ЖНК «Единство» и Сбербанком России предметом настоящего спора не являются.

Оснований для снижения размера взысканных судом штрафов не имеется, поскольку указанные требования ответчика не основаны на законе и условиях соглашения сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.