Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО9 - ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Волго – Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания,

установила:

Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на акватории канала Гандуринский Камызякского района Астраханской области, осуществлял прибрежное рыболовство от имени юридического лица – ООО ПКФ « <данные изъяты> на основании разрешения № №, выданного ВКТУ Росрыболовства на вылов водных биоресурсов, промышленную добычу водных биоресурсов, допустив при этом превышение объема вылова водных биоресурсов, а именно щуки, вместо разрешенной квоты в размере <данные изъяты> кг, выловил <данные изъяты> кг. Кроме того, ФИО2 умышленно внес в рыбопромысловый журнал искаженные сведения о фактическом вылове биоресурсов, чем нарушил пункты 16.1 и 16. 3 Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб водным биоресурсам в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту постановлением инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов. Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ФИО2 – ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года с ФИО2 в пользу Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства взыскана сумма ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывает, что суд не взял в расчет то обстоятельство, что ФИО2 является работником ООО ПКФ « Беркут », на 7 марта 2014 года в остатке квоты данного юридического лица имелось <данные изъяты> кг. <данные изъяты> что позволило внести изменения в разрешение № №, при изъятии биоресурсов брались лишь средние сведения по весу водных биоресурсов, но их количество никак не зафиксировано, что является процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Согласно статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на акватории канала <адрес>, осуществлял прибрежное рыболовство от имени юридического лица – ООО ПКФ « <данные изъяты> » на основании разрешения, выданного Волго – Каспийским территориальным управлением Росрыболовства на вылов водных биоресурсов, промышленную добычу водных биоресурсов, а именно, щуки, вместо разрешенной квоты в размере <данные изъяты> кг. Выловил <данные изъяты> кг., кроме того, ФИО2 умышленно внес в рыбопромысловый журнал искаженные сведения о фактическом вылове биоресурсов, чем нарушил пункты 16.1 и 16. 3 Правил рыболовство Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства.

Постановлением старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго – Каспийского территориального управление Росрыболовства от 30 апреля 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8. 17 настоящего Кодекса.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года, решением Астраханского областного суда от 25 июля 2014 года постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго – Каспийского территориального управление Росрыболовства от 30 апреля 2014 года – оставлено без изменения.

Данное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о причинении ответчиком вреда Российской Федерации, которая является собственником биологических ресурсов в силу статьи 10 указанного Федерального закона,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба рассчитал суд также верно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724), которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, при этом, размер ущерба при незаконном вылове щуки определяется исходя из стоимости одного экземпляра равной 250 рублям.

То есть, разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, районный суд правильно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724), сумма причиненного ущерба составила 62500 рублей.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что на 7 марта 2014 года в остатке квоты ООО ПКФ « <данные изъяты> » имелось <данные изъяты> кг. щуки, что позволило внести изменения в разрешение №

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

В соответствии с данными Правилами, заявление о внесении изменений в разрешение подается в письменной форме непосредственно пользователем почтовым отправлением, либо в электронной форме, в том числе и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием Федеральной государственной информационной системы « Единый портал государственных и муниципальных услуг ». Изменение вносится Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфной, электронной или иной связи и является неотъемлемой частью разрешения. Также изменение вносится в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения заявления о внесении изменений в разрешение.

Из представленных доказательств видно, что заявление о внесении изменений в разрешение на добычу водных ресурсов ООО ПКФ « <данные изъяты> » подано ДД.ММ.ГГГГ, внесены данные изменения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после установления факта нарушения ФИО2 пунктов 16.1 и 16. 3 Правил рыболовство Волго – Каспийского территориальное управление Росрыболовства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО11 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: