Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2016 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно на стадии принятия иска признав одного из ответчиков ненадлежащим, пришел к выводу, что иск предъявлен не по правилам подсудности. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что у нее, как у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника нет прав регрессного требования к другим поручителям.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика ФИО2, а именно в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья первой инстанции посчитал, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику. Один из поручителей, исполнивший обязанность должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещении своих расходов с должника, но не от других поручителей должника.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции об установлении надлежащего ответчика на стадии принятия иска является преждевременным.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Данной законодательной нормой регламентируется право истца, а не суда, на предъявление своих требований к тому ответчику, которого истец считает надлежащим. Суд со своей стороны рассматривает дело по имеющимся требованиям и с участием определенных сторон, а также принимает по нему обоснованное и мотивированное решение.

Между тем, иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых – ФИО3 проживает в Теньгушевском районе Республики Мордовия, то есть на территории подсудной Теньгушевскому районному суду Республики Мордовия.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская