Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46(далее - истцы) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод имени Кирова» Приютненского района Республики Калмыкия (далее – СПК ПЗ им. Кирова) о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истцов на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО47, истцов ФИО4, ФИО18, ФИО42, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СПК ПЗ им. Кирова Хахулина П.П., Рыбасова С.В., Абакинову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что они являются собственниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах Приютненского сельского муниципального образования площадью *** га и *** га. На одного собственника приходится ** га пастбищ, ** га сенокоса, ** га пашни. При этом из общедолевых земель площадью 27274,5 га – 1/551 доля (по постановлению № 318 от 2 августа 2004 г.) выделились собственники в количестве 105 долей. Общедолевых земель осталось в общедолевой собственности *** га (1/446). По постановлению № 373 от 11 сентября 2006 г. из общедолевых земель общей площадью *** га - 1/169 доля выделились собственники в количестве 90 долей. Ответчик использует общедолевые земли без законных на то оснований, договоры аренды земли с истцами не заключались. В 2013 г. валовой сбор зерновых культур составил ** тонн, урожайность **ц/га, средняя цена реализации одной тонны зерновых - *** руб.; в 2014 г. валовой сбор зерновых культур составил ** тонн, урожайность *** ц/га, средняя цена реализации одной тонны зерновых - *** руб.; в 2015 г. валовой сбор зерновых культур составил *** тонн, урожайность ** ц/га, средняя цена реализации одной тонны зерновых - *** руб. Размер неосновательного обогащения, приходящегося на одну долю, полученного ответчиком за незаконное использование пашни составил в 2013 г. – *** т. х ** руб. = ** руб. / 547 чел. = *** руб.; в 2014 году – *** т. х *** руб. = *** руб. / 547 чел. = *** руб.; в 2015 году - *** т. х ***руб. = ** руб. / 547 чел. = *** руб. Размер неосновательного обогащения, приходящийся на одну долю использования пашни за 2013 – 2015 гг. составил: ** + *** + *** = ** руб.

Также истцы указали, что ответчик использует их пастбища. Ссылаясь на п. 7 ст. Земельного кодекса РФ, положения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 сентября 2008 г. № 329, согласно которому в Приютненском районном муниципальном образовании базовый размер арендной платы за 1 га пастбищ составляет ** руб., а также порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 г. № 15, согласно которому базовый размер арендной платы за 1 га пастбищ составляет ** руб., истцы считают, что задолженность перед ними у СПК ПЗ им. Кирова следующая: 2013 г. – ** га х ** руб. = ***руб./547 = ** руб.; 2014 г. – *** га х **руб. = *** руб. / 547 = *** руб.; 2015 г. – **га х ** руб. = *** руб. / 547 = *** руб. Размер неосновательного обогащения, приходящийся на одну долю использования пастбищ за три года составил: *** руб.

Размер неосновательного обогащения за пользование сенокосами составил: в 2013 г. – *** т. х *** руб. = ** руб. / 547 = ** руб.; в 2014 г. – ** т. х ** руб. = ** руб. / 547 = *** руб.; в 2015 г. – ** т. х *** руб. = *** руб. / 547 = *** руб. Размер неосновательного обогащения, приходящийся на одну долю использования сенокосов, за три года составил *** руб.

Всего на одну долю неосновательного обогащения приходится *** руб.

В зависимости от количества земельных долей, имеющихся в собственности, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 – ** руб., ФИО2 – *** руб., ФИО3 – *** руб., ФИО4 – *** руб., ФИО5 – ** руб., ФИО6 – ** руб., ФИО7 – *** руб., ФИО8 - *** руб., ФИО9 - *** руб., ФИО10 - ** руб., ФИО11 - *** руб., ФИО12 - ** руб., ФИО13 - ** руб., ФИО14 - ** руб., ФИО15 - *** руб., ФИО16 – *** руб., ФИО17 - *** руб., ФИО18 – ** руб., ФИО19 – *** руб., ФИО20 – ** руб., ФИО21 – ** руб., ФИО22 – ** руб., ФИО23 – ** руб., ФИО24 – *** руб., ФИО25 – *** руб., ФИО26 – *** руб., ФИО27 – *** руб., ФИО28 – ***руб., ФИО29 – *** руб., ФИО30 - ** руб., ФИО31 – *** руб., ФИО32 – ** руб., ФИО33 – ** руб., ФИО34 – *** руб., ФИО35 – *** руб., ФИО36 – ** руб., ФИО37 – ** руб., ФИО38 – ** руб., ФИО39 – ** руб., ФИО40 – *** руб., ФИО41 – ** руб., ФИО42 – *** руб., ФИО43 – ** руб., ФИО44 – *** руб., ФИО45 – *** руб., ФИО46 – *** руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 к СПК ПЗ им. Кирова о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом установлено использование СПК ПЗ им. Кирова пашни, которая принадлежит истцам – сособственникам земельных участков. В судебном заседании ответчик утверждал, что использовал земельные участки, принадлежащие 320 собственникам (из 525 чел.), которые на общем собрании 2 июля 2013 года были переданы ответчику в аренду, при этом никаких доказательств аренды общедолевого земельного участка не представил. На общем собрании сособственников земельного участка вопрос о передаче спорного земельного участка в аренду СПК ПЗ им. Кирова не разрешался. Ни Приютненским районным муниципальным образованием, ни Приютненским сельским муниципальным образованием земельные участки в аренду СПК ПЗ им. Кирова не предоставлялись.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 25, 65, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 209, 246, 609, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получения ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре на истцов возлагается обязанность доказать, что ответчиком используются земли, принадлежащие заявителям, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Приютненского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана СПК ПЗ им. Кирова Приютненское СМО» № 318 от 2 августа 2004 г. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью ** га, предоставлен в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства, с долей каждого от общей площади 1/551. На основании постановления главы Приютненского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана СПК ПЗ им. Кирова Приютненское СМО» № 373 от 11 сентября 2006 г. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** га предоставлен в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства, с долей каждого от общей площади 1/169.

Каждому участнику долевой собственности принадлежит земельная доля земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни, сенокосов и пастбищ.

Истцы, совместно с иными гражданами, являются участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки. В 1 долю входят ** га пастбищ, ** га сенокоса, ** га пашни.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что группой участников общей долевой собственности, в которую не вошли истцы, поданы заявления в правление СПК ПЗ им. Кирова с просьбой о выделении их земельных долей из общей долевой собственности.

По заказу председателя СПК ПЗ им. Кирова Хахулина П.П. кадастровым инженером К.С.В. 22 мая 2013 г. изготовлен проект межевания. Данным проектом определены границы и местоположение земельного участка, образуемого 295 участниками долевой собственности.

Протоколом № 1 от 2 июля 2013 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** утверждены вышеуказанный проект межевания, перечень 295 собственников земельных долей на вновь образуемый земельный участок и размер принадлежащих им земельных долей, всего 320 долей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 г. по 2015 г. ответчиком на основании устной договоренности с 295 участниками долевой собственности, обратившимися к нему с заявлениями о выделении земельных долей, использовал их доли, обрабатывал, проводил посевные работы и уборку урожая на земельном участке в тех границах, которые определены проектом межевания. Ответчик производил оплату за пользование земельными долями в размере *** кг зерна на одну долю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между 295 участниками долевой собственности, в число которых не вошли истцы, выразившими свою волю о передаче своих земельных долей ответчику в пользованиеи СПК ПЗ им. Кирова сложились договорные отношения, а потому ответчик использует земельные доли на правовых основаниях.

В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности использования спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие решения вопроса о передаче земельного участка в аренду СПК ПЗ им. Кирова на общем собрании участников долевой собственности.

Довод жалобы о том, что ответчиком используется весь земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в том числе и в собственности истцов, является необоснованным.

Как установлено судом, выдел в натуре земельных долей, принадлежащих истцам, с установлением границ фактического местонахождения, до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статистическими отчетами о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013 - 2015 гг. (Формы № 8-АПК о производстве, затратах и себестоимости), фактически используемая СПК ПЗ им. Кирова площадь земельных угодий составляла: в 2013 г. – *** га; в 2014 г. – *** га; в 2015 г. – *** га.

Оснований не доверять указанным формам отчетности, утвержденным приказами Росстата от 18 августа 2008 г. № 194 и от 17 сентября 2010 г. № 319, подписанным должностными лицами, несущими установленную законом ответственность за представление недостоверной статистической информации, у судебной коллегии не имеется.

Размер фактического землепользования не превышает размера, приходящегося на 320 долей 295 участников долевой собственности, переданных в пользование СПК ПЗ им. Кирова.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и признан недостоверным представленный истцами акт выездной проверки от 18 августа 2015 г. согласно которому комиссией в составе первого заместителя главы Приютненского РМО, начальника МУ «КУМИЗО», ведущего специалиста МУ «Отдела развития АПК» К.А.И., специалиста административной комиссии Приютненского РМО, УУП МО МВД России «Приютненский» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *** и установлено использование его в полном размере СПК ПЗ им. Кирова, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что данный акт им был подписан в кабинете без выезда и осмотра земельного участка.

При таких данных, учитывая, что выдел в натуре земельных долей истцами не произведен и ими не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиком в полном объеме земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих всем участникам долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

В.В. Литовкин