Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 07.12.2016 об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» от 23.01.2014.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.01.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ИФНС России по г.Томску запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Алтайская, 20», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.05.2014 решение оставлено без изменения.

На основании ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО2 против отмены обеспечительных мер не возражал.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.12.2016 указанные обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает, что судья не вправе по собственной инициативе ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что ФИО2, не являясь собственником помещений в доме по адресу: /__/, не имел права участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Указывает, что им получены сведения, которые не были учтены судом при разрешении дела по существу.

Рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения.

Как усматривается из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не вправе по своей инициативе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер основан на неверном толковании норм права и опровергается положениями ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 не имел права участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, несостоятельна, так как ФИО2 является ответчиком по делу, а потому был обоснованно допущен к участию в разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеются новые сведения, которые при рассмотрении дела суду не были известны, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 07.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: