Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2017 года, которым определено:

Заявленные требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2016 года удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о признании права на самовольную постройку, изменении размера долей домовладения, выделе доли в натуре. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 ноября 2016г. решение частично изменено в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы. При рассмотрении дела им понесены следующие судебные расходы, требование о взыскании которых не было заявлено в процессе рассмотрения дела: на оплату дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в сумме … рублей, на оплату сведений из Рязанского филиала ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме … рублей, на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а всего на сумму … рублей.

Учитывая изложенное, истец (ответчик) ФИО2 просит взыскать с ответчика (истца) ФИО1 судебные расходы в размере … рублей.

Обжалуемым определением заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, освободив ее от возмещения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что является инвалидом, имеет незначительные доходы. Полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали возмещению, поскольку эти расходы обусловлены личной заинтересованностью ФИО2 в реализации права на самовольную постройку. При этом, проведение указанной экспертизы не было необходимым для разрешения дела. Суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку представленные квитанции не могут служить подтверждением данного факта; договор об оказании юридических услуг представлен не был. Кроме того, суд необоснованно возложил лишь на нее обязанность по возмещению судебных расходов при участии в деле другого соответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2016 года указанное решение изменено в части определения размера долей в праве общей собственности на жилой дом; в части взыскания со ФИО2 разницы стоимости долей и реально выделяемых помещений решение отменено.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, во встречном иске ФИО1 к ФИО2 отказано, то суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (ответчика) ФИО2 Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила … рублей.

Также установлено, что ФИО2 были понесены документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму … рублей, состоящие из предоставления информации о зарегистрированных правах и внесение изменений в реестр объектов капитального строительства - получение реестра БТИ на спорный жилой дом.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции интересы истца ФИО2 представляла представитель ФИО3 Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Центр права и защиты».

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 – ФИО3 является адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области, зарегистрирована в соответствующем реестре, квитанции об оплате услуг представителя имеют все необходимые реквизиты и оформлены надлежащим образом, сомнений в достоверности не вызывают, каких либо доказательств, опровергающих факт оказания этих услуг и их оплату, не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части возмещения понесенных истцами судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию со ФИО1, как проигравшей стороны.

При этом, судебные расходы не подлежали распределению между ответчиками по первоначальным исковым требованиям, как ошибочно полагает заявитель частной жалобы, поскольку администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области признана судом ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела, спор о законности возведения постройки возник между ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО1 об освобождении ее от возмещения судебных расходов судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи