Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2018 гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца КПК УР «Содействие» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК УР «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований КПК УР «Содействие» указано, что решением Правления КПК УР «Содействие» от 16.04.2013 заявление ФИО1 о приеме в члены Кооператива от 16.04.2013 было удовлетворено и ФИО1 принят в члены КПК УР «Содействие».

16.04.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 16.04.2013 № 4016-1, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 6000 000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 16.04.2013 № 4016-1, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 45000 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 16.04.2013 № 4016-1 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 16.04.2013 № 4016-1 за период с 29.04.2014 по 20.07.2017 в размере 14 311526 рублей, в том числе сумму займа в размере 5 950367 рублей 49 копеек, проценты по договору займа в размере 3 868988 рублей 31 копейки, задолженность по уплате членских взносов в размере 755000 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 737170 рублей 20 копеек.

27.06.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 27.06.2013 № 4016-3, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 1554 405 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 27.06.2013 № 4016-3, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 11 658 рублей 04 копеек.

Между тем свои обязательства по договору займа от 27.06.2013 № 4016-3 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 27.06.2013 № 4016-3 за период с 07.02.2014 по 20.07.2017 в размере 3774 241 рубля 34 копеек, в том числе сумму займа в размере 1427791 рубля 92 копеек, проценты по договору займа в размере 988 948 рублей 09 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 477 979 рублей 64 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 879521 рубля 72 копеек.

05.07.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа от 05.07.2013 № 4016-4, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 5181 400 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 05.07.2013 № 4016-4, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 38860 рублей 50 копеек.

Между тем свои обязательства по договору займа от 05.07.2013 № 4016-4 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 05.07.2013 № 4016-4 за период с 17.03.2014 по 20.07.2017 в размере 13539934 рублей 24 копеек, в том числе сумму займа в размере 5122 478 рублей 82 копеек, проценты по договору займа в размере 3441 218 рублей 78 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 1554420 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3421816 рублей 64 копеек.

19.09.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 19.09.2013 № 4016-5, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 1500000 рублей на срок 91 день с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 19.09.2013 № 4016-5, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 11 250 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 19.09.2013 № 4016-5 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 19.09.2013 № 4016-5 за период с 20.02.2014 по 20.07.2017 в размере 3800 377 рублей 98 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 1418 788 рублей 04 копеек, проценты по договору займа в размере 972588 рублей 22 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 461 250 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 947 751 рубля 72 копеек.

29.10.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 29.10.2013 № 4016-6, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 5 000000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 29.10.2013 № 4016-6, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 37 500 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 29.10.2013 № 4016-6 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 29.10.2013 № 4016-6 за период с 17.03.2014 по 20.07.2017 в размере 12946 273 рублей 46 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 4999 937 рублей 25 копеек, проценты по договору займа в размере 3436 372 рублей 33 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 1500000 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3009 963 рублей 88 копеек.

05.11.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 05.11.2013 № 4016-7, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 2 500000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 05.11.2013 № 4016-7, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 18 750 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 05.11.2013 № 4016-7 в установленный договором ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 05.11.2013 № 4016-7 за период с 07.02.2014 по 20.07.2017 в размере 6386 054 рублей 13 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 2434 042 рублей 21 копейки, проценты по договору займа в размере 1703 362 рублей 36 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 768 750 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1479899 рублей 36 копеек.

13.11.2013 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 заключен был договор займа от 13.11.2013 № 4016-8, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 2 500000 рублей на срок 730 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 13.11.2013 № 4016-8, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 18 750 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 13.11.2013 № 4016-8 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 13.11.2013 № 4016-8 за период с 07.02.2014 по 20.07.2017 в размере 6895009 рублей 95 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 2500000 рублей, проценты по договору займа в размере 1801259 рублей 95 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 768 750 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1825 000 рублей.

24.02.2014 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 24.02.2014 № 4016-9, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 2072 540 рублей на срок 89 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 24.02.2014 № 4016-9, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 25 906 рублей 75 копеек.

Между тем свои обязательства по договору займа от 24.02.2014 № 4016-9 в установленный договором ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 24.02.2014 № 4016-9 за период с 28.02.2014 по 20.07.2017 в размере 6052 480 рублей 61 копейки, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 2024 124 рублей 94 копеек, проценты по договору займа в размере 1723 366 рублей 17 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 1062 176 рублей 75 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1242 812 рублей 75 копеек.

14.04.2014 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 14.04.2014 № 4016-10, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 3108 810 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 14.04.2014 № 4016-10, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 62 176 рублей 20 копеек.

Между тем свои обязательства по договору займа от 14.04.2014 № 4016-10 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 14.04.2014 № 4016-10 за период с 14.04.2014 по 20.07.2017 в размере 9856 706 рублей 82 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 3108810 рублей, проценты по договору займа в размере 2551 003 рублей 32 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 2113 990 рублей 80 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2082 902 рублей 70 копеек.

04.06.2014 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 04.06.2014 № 4016-11, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 414550 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 04.06.2014 № 4016-11, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 5 181 рубля 88 копеек.

Между тем свои обязательства по договору займа от 04.06.2014 № 4016-11 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 04.06.2014 № 4016-11 за период с 04.06.2014 по 20.07.2017 в размере 1214 839 рублей 57 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 414 550 рублей, проценты по договору займа в размере 325 679 рублей 63 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 196 911 рублей 44 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 277 748 рублей 50 копеек.

27.06.2014 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 27.06.2014 № 4016-12, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 503 550 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 27.06.2014 № 4016-12, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 9 000 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 27.06.2014 № 4016-12 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 27.06.2014 № 4016-12 за период с 27.06.2014 по 20.07.2017 в размере 1414 931 рубля 08 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 503 550 рублей, проценты по договору займа в размере 387 689 рублей 08 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 186 313 рублей 50 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 337378 рублей 50 копеек.

20.11.2014 между КПК УР «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа от 20.11.2014 № 4016-14, во исполнение которого КПК УР «Содействие» предоставил ФИО1 заем в размере 4011 000 рублей на срок 365 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 25 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов по договору займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 20.11.2014 № 4016-14, а также ежемесячно до погашения суммы займа уплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива в размере 22 500 рублей.

Между тем свои обязательства по договору займа от 20.11.2014 № 4016-14 в установленный договором срок ФИО1 не исполнил.

В связи с чем КПК УР «Содействие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2014 № 4016-14 за период с 20.11.2014 по 20.07.2017 в размере 9727 662 рублей 64 копеек, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 4011 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2686 963 рублей 14 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 1062 176 рублей 75 копеек, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1967 522 рублей 75 копеек.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к требованиям истца КПК УР «Содействие» о взыскании задолженности по договорам займа от 16.04.2013 № 4016-1, от 27.06.2013 № 4016-3, от 05.07.2013 № 4016-4, от 19.09.2013 № 4016-5, от 24.02.2014 № 4016-9, от 14.04.2014 № 4016-10, от 04.06.2014 № 4016-11, по остальным договорам уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования КПК УР «Содействие» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу КПК УР «Содействие» взысканы...

по договору займа от 29.10.2013 № 4016-6 за период с 17.03.2014 по 20.07.2017 оставшаяся сумма займа в размере 4999937 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 3436372 рублей 33 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 1500000 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 009 963 рублей 88 копеек;

по договору займа от 05.11.2013 № 4016-7 за период с 07.02.2014 по 20.07.2017 оставшаяся сумма займа в размере 2 434 042 рублей 21 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 1 703 362 рублей 36 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 768 750 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 479 899 рублей 36 копеек;

по договору займа от 13.11.2013 № 4016-8 за период с 07.02.2014 по 20.07.2017 оставшаяся сумма займа в размере 2 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 801 259 рублей 95 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 768 750 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1825000 рублей;

по договору займа от 27.06.2014 № 4016-12 за период с 27.06.2014 по 20.07.2017 оставшаяся сумма займа в размере 503 550 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 387 689 рублей 08 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 9 000 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 337 378 рублей 50 копеек;

по договору займа от 20.11.2014 № 4016-14 за период с 20.11.2014 по 20.07.2017 оставшаяся сумма займа в размере 4011 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 686 963 рублей 14 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 270 000 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 967 522 рублей 75 копеек.

Также с ФИО1 в пользу КПК УР «Содействие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК УР «Содействие» было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2017 изменить в части размера удовлетворенных судом требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять в оспариваемой части новое решение, которым отказать во взыскании задолженности по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КПК УР «Содействие» по договорам займа от 29.10.2013 № 4016-6, от 05.11.2013 № 4016-7, от 13.11.2013 № 4016-8, от 27.06.2014 № 4016-12, от 20.11.2014 № 4016-14, до июля 2014, с учетом применения к указанным требованиям срока исковой давности. Уменьшить штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу КПК УР «Содействие» по указанным договорам займа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ФИО1 ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил нормы Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", подлежавшие применению, не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по членским взносам по договорам займа от 29.10.2013 № 4016-6, от 05.11.2013 № 4016-7, от 13.11.2013 № 4016-8, от 27.06.2014 № 4016-12, от 20.11.2014 № 4016-14; необоснованно не снизил размер штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца КПК УР «Содействие» ФИО2 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь членом потребительского кооператива, заключил договоры займа от 29.10.2013 № 4016-6, от 05.11.2013 № 4016-7, от 13.11.2013 № 4016-8, от 27.06.2014 № 4016-12, от 20.11.2014 № 4016-14.

Факт заключения и условия договоров займа от 29.10.2013 № 4016-6, от 05.11.2013 № 4016-7, от 13.11.2013 № 4016-8, от 27.06.2014 № 4016-12, от 20.11.2014 № 4016-14 подтверждаются представленными по делу доказательствами: заявлениями на выдачу займа, договорами, расписками в получении денежных средств, подлинность которых судом проверена и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Свои обязательства по указанным договорам займа в установленные договорами сроки ФИО1 не исполнил. Наличие и период образования задолженности по каждому договору ответчик ФИО1 также не оспаривает.

Расчет задолженности по каждому договорам судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по указанным договорам ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским взносам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по их внесению установлена Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Уставом КПК УР "Содействие".

Размеры взносов определялись на основании расчетов расходов на реализацию уставных целей и задач организации, утверждаемых собранием правления КПК УР «Содействие».

Протоколами собрания правления КПК УР «Содействие» в исследуемый период утверждены размеры членских взносов.

Указанные протоколы собрания правления КПК УР «Содействие» ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно заявлению о приеме в члены кооператива от 16.04.2013 ФИО1 указал, что с Уставом КПК УР «Содействие» ознакомлен, обязуется его соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних документов, относящиеся к его деятельности.

Условиями заключенных между сторонами договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по внесению членских взносов и согласован размер и порядок уплаты членских взносов, соответствующий нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

Своей подписью в приложении к каждому из договоров заемщик подтвердил, что с условиями уплаты членских взносов согласен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом оспариваемого решения ответчик ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям КПК УР «Содействие» об уплате членских взносов в связи с использованием заемных денежных средств по договорам займа от 29.10.2013 №4016-6, от 05.11.2013 № 4016-7, от 13.11.2013 № 4016-8, от 27.06.2014 № 4016-12, от 20.11.2014 № 4016-14 не заявлял.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке (штрафных процентах), установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафных процентах) было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный штрафной процент.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика, размер согласованного сторонами штрафа как меры ответственности заемщика, который сам по себе не свидетельствует о явно чрезмерной ответственности, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, а также длительность просрочки заемщиком нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, последствия нарушения обязательства, двойственную правовую природу неустойки, считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Гайдук А.А.