Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муджири В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муджири В.А. обратилась в суд с иском к Серых В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № <...>, расположенной в доме № <...><...>, в размере <...> рублей, взыскании стоимости услуг оценщика в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рубля, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика - Булдаков Д.О. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает тот факт что непосредственно по его вине произошло залитие квартиры Истца, однако оспаривает стоимость ремонтно - восстановительных работ. При этом, не возражает против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, в размере, указанном в экспертизе ООО «СтройТон» составляющим <...> рублей, в остальной части требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Обжалуемым решением суда требования Муджири В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Серых Василия Андреевича в пользу Муджири Веры Андреевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Муджири В.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Серых В.А. по доверенности Серых М.Д. судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2015 года по вине ответчика Серых В.А., из-за разрыва шланга, питающего холодной водой стиральную машинку, которая поступила через швы и микротрещины перекрытий, произошло затопление квартиры № <...>, принадлежащей Истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с отказом от добровольного возмещения убытков истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд.

Судом первой инстанции была проведена по делу экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «СтройТон» наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их физического износа в размере 10%, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в результате затопления квартиры составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 ноября 2016 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № <...> от 20 января 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры № <...> в доме № <...><...> составляет <...> рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы эксперта обоснованными, так как экспертом сделаны выводы с учетом среднерыночных цен в регионе.

Судебная коллегия отвергает возражения на экспертизу предоставленные ответчиком, так как экспертом, по мнению судебной коллегии, применен правильный метод оценки, который позволяет установить реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Применение базисно-индексного метода и сборников для определения стоимости строительных работ в базисном уровне цен 2001 года не позволит установить реальный ущерб и применяется для составления усредненных смет строительных организаций.

Кроме того, возражения на экспертизу содержат указание на включение в расчет работ не включенных в акт о залитии. Данный довод возражений также является необоснованным, так как противоречит заключению эксперта, согласно которого при определении стоимости эксперт учитывал только первичный акт о залитии.

Также судебная коллегия отвергает доводы возражений о завышенном размере ущерба, со ссылкой на то, что квартира находилась в плохом состоянии до залития, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в натуральной форме либо ином порядке материалы дела не содержат.

С учетом выводов повторной экспертизы о размере убытков и исходя из заявленных требований в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и довзыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей.

Также в состав убытков входит стоимость услуг оценщика, так как эти расходы были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с увеличением размера взысканного ущерба подлежит увеличению и сумма взысканной государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату независимой оценки <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>