Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием представителя войсковой части -№- ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Титаренко В.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части -№- о привлечении к полной материальной ответственности <звание> ФИО2 и взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, 348959 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя командира войсковой части и мнение военного прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, предложивших решение суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

28 ноября 2018 года командир войсковой части -№- обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ответчика на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 348959 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ, причиненного ФИО2 в период прохождения военной службы в должности начальника продовольственной службы в 2014 году.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока, установленного в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе командира войсковой части -№- выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его полной отмене с принятием нового решения по делу. Эта просьба мотивирована тем, что судом не были учтены, как факты неоднократного обращения в судебные органы представителя истца, так и то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, была изъята значительная часть документации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, полагающего, что жалоба подана за пределами сроков обжалования и содержит недостатки, исключающие возможность ее рассмотрения по существу, исследовав новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

Срок на обжалование в апелляционном порядке решения, изготовленного в окончательной форме 28 января 2019 года, не может считаться пропущенным в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, поскольку первоначальным днем подачи жалобы, оставлявшейся без движения с 26 февраля до 13 марта 2019 года для устранения недостатков, является 25 февраля 2019 года.

Наименование обращения истца в суд апелляционной инстанции, на которое указывается ответчиком в письменных возражениях, в силу ст. 322 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционным жалобам, не препятствует его рассмотрению по существу.

Как видно из решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день поступления искового заявления в суд прошло более трех лет со дня ознакомления 20 июня 2015 года командира войсковой части -№- с промежуточным актом ревизии продовольственной службы воинской части за 2014 год и материалами собственного административного расследования, проведенного в ходе работы указанной ревизии, что, по мнению гарнизонного военного суда, указывало на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, которые в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются нарушениями, влекущими отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Так, статьей 56 частью второй ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность по определению того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесению обстоятельств, имеющих значение для дела, на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу в п.п. 1, 4 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при обнаружении которого командир обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера им виновных лиц, за исключением случаев, когда перечисленные обстоятельства устанавливаются в ходе ревизии, проверки, дознания или следствия.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права рассмотрение судом вопроса о пропуске срока давности привлечения к материальной ответственности ФИО2 прямо зависело от установления точной даты, когда истцу – командиру войсковой части -№- стало известно, что ущерб, признаки наличия которого выявлены в ходе работы ревизии, а размер и виновные лица установлены в ходе прокурорской проверки, причинен по вине ФИО2

Вместе с тем, указанный момент суд первой инстанции надлежащим образом не устанавливал, на обсуждение сторон, как того требовали обстоятельства настоящего дела, не выносил. Свои выводы обосновал лишь предположениями, которые материалами дела не только не подтверждаются, но и с учетом новых доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, опровергаются.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что ревизией был выявлен лишь указывающий на завышение объема оказанных услуг на 1170 суточных дач и 119 литров воды факт расхождения в учете обернувшихся суточных дач между книгой учета движения питающихся и актами сдачи-приема услуг, оказанных «ООО Спб Кулинария» по государственному контракту от 24 декабря 2011 года.

Каких-либо выводов, констатирующих виновность ФИО2 в причинении ущерба либо необходимости привлечения его в связи с этим к материальной ответственности, в резолютивной части акта ревизии не содержится, а лишь предлагается, в случае выявления ущерба виновных привлечь к ответственности (л.д.).

Административное расследование по результатам ревизии не назначалось, поскольку еще в ходе ее работы, как усматривается из рапорта начальника инспекции от 6 июня 2015 года, заключения по материалам расследования от 11 июня 2015 года и препроводительной командира войсковой части -№- от 19 июня 2015 года, все материалы по вышеуказанным фактам завышения объемов выполненных работ были направлены в военную прокуратуру Балтийского гарнизона для принятия по ним решения в рамках уголовно-процессуального законодательства (л.д.).

По результатам прокурорской проверки в адрес заместителя командующего Балтийским флотом 27 августа 2015 года действительно было внесено представление, в котором в связи с установлением вины ряда должностных лиц, в том числе ФИО2 в завышении объема услуг, оказанных в период с 20 мая по 3 июня 2014 года, всего на 491 сутодачу, на общую сумму 154665 руб. предлагалось привлечь ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.).

Между тем, из сообщения военного прокурора Балтийского гарнизона от 4 апреля 2019 года -№- видно, что командование войсковой части -№- о результатах прокурорской проверки письменно не уведомлялось (л.д.).

Не содержится таких данных и в письме заместителя командующего Балтийским флотом от 31 декабря 2015 года в адрес военного прокурора Балтийского гарнизона о мерах, принятых по представлению прокурора (л.д.).

Что в свою очередь согласуется со сведениями, содержащимися в материалах расследования, которое проводилось с 26 февраля по 27 апреля 2018 года должностными лицами управления ресурсного обеспечения Балтийского флота по фактам непринятия необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба (л.д.).

Из приказа командующего Балтийским флотом от 28 ноября 2016 года -№- видно, что командиру войсковой части -№- по фактам, выявленным в ходе работы ревизии в июне 2015 года, предписано привлечь виновных лиц к материальной ответственности, о чем доложить в месячный срок (л.д.).

Из последующих приказов этого же должностного лица усматривается, что командир войсковой части -№- за непринятие указанных мер был привлечен к дисциплинарной ответственности (д.д.).

Совокупность изложенных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для данного дела, указывают на то, что командованию войсковой части -№- стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба не ранее 28 ноября 2016 года.

С учетом изложенного флотский военный суд находит, что именно с указанного момента следует исчислять трехлетний срок, в пределах которого должен решаться вопрос о материальной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Поскольку такой срок к моменту предъявления иска - 28 ноября 2018 года не истек, то отказ суда в удовлетворении требований истца по мотивам истечения срока давности является незаконным и необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, флотский военный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным принять новое решение, поскольку в суде первой инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к существу спора, исследовались и устанавливались, по ним давались объяснения сторонами.

Как видно из искового заявления, в нем приведены лишь фактические обстоятельства, которые являются основаниями для привлечения ответчика не к полной, а к ограниченной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за причинение ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ.

К такому выводу флотский военный суд приходит, поскольку в ходе прокурорской проверки, проведенной по результатам ревизии, было установлено, что по вине ответчика ущерб, связанный с завышением объемов выполненных работ, составил не 1170 суточных дач и 119 литров воды, как об этом указано в иске, а 491 суточная дача, за период с 20 мая по 3 июня 2014 года, на общую сумму 154665 руб.

Этот ущерб хотя и является реальным, но причинен ответчиком, согласно данным прокурорской проверки, с обоснованностью которых соглашается и флотский военный суд, не преступными действиями (бездействием), установленными вступившим в законную силу приговором суда, либо незаконным расходованием, использованием или иными умышленными действиями (бездействием), либо в отношении имущества, которое было передано ФИО2 под отчет, а в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальника продовольственной службы при приемке услуг, оказанных «ООО Спб Кулинария» по государственному контракту от 24 декабря 2011 года.

О том, что такие нарушения с его стороны имели место, как видно из акта ревизии, подписанного ФИО2 без каких-либо замечаний, а также его письменных возражений в гарнизонном военном суде, не отрицал и сам ответчик (л.д.).

Что касается доводов ФИО2 о том, что в результате допущенных им и его подчиненными нарушений (подача заявок на большее количество человек, чем состояло на котловом довольствии) реального ущерба фактически не наступило, то они ни не только ничем не подтверждаются, но и опровергаются фактами расхождений в учете между книгой учета движения питающихся и актами сдачи-приема услуг за период с 20 мая по 3 июня 2014 года, которые указывают на наличие реального ущерба, выразившегося в завышении объема оказанных услуг на 491 суточных дачи, что в денежном выражении составляет 154665 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, виновные в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно справке начальника отдела кадров войсковой части от 9 апреля 2019 года -№- один оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет <сумма> руб., а одна месячная процентная надбавка за выслугу лет - <сумма> руб. (л.д.).

С учетом изложенного флотский военный суд находит, что государству в лице истца за счет ответчика на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» надлежит присудить к возмещению 86112 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. по иску командира войсковой части -№- о взыскании с военнослужащего войсковой части -№-<звание> ФИО2 348959 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с завышением объема выполненных работ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанный иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов его месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет и взыскать с него в пользу войсковой части -№- в счет возмещения материального ущерба 86112 (Восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска командира войсковой части -№- отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.