Гражданский кодекс часть 1

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» августа 2012 года, которым в удовлетворении иска прокурора Пуровского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Пурпе о взыскании заработной платы, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого АО, в защиту прав и законных интересов ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» п. Пурпе Пуровского района (далее - МБОУ «СОШ №2»), о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рублей. Указано, что на основании заявления ФИО1 поданного в прокуратуру, была проведена проверка нарушения ее трудовых прав по вопросу невыплаты доплаты за совмещение должности <данные изъяты>. Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. С 01.09.2009 г. по соглашению сторон условия трудового договора были изменены с установлением ежемесячной надбавки за совмещение лаборанта в размере 0,5 ставки, в связи с тем, что наряду с основной работой, истец выполняла обязанности <данные изъяты>. 15.09.2010 года руководителем школы был утвержден квалификационный список и установлена доплата за совмещение <данные изъяты> с учетом нагрузки в размере 0,25 ставки вместо прежних 0,5 ставки. Однако объем обязанностей <данные изъяты> не изменился, и данные обязанности истец выполняла в полном объеме. На основании приказа от 20.01.2011г. доплата истцу в размере 0,25 ставки была прекращена, при этом истец заявления на уменьшение доплаты не подавала. По мнению прокурора, в нарушение трудового законодательства, были изменены условия трудового договора в одностороннем порядке, однако в периоды времени - с января 2011 г. по март 2012 г. истцом выполнялись обязанности <данные изъяты> и ответчик обязан оплатить совмещение данной должности исходя из 0,5 ставки.

Истец ФИО1 в заявлении об увеличении исковых требований, увеличила размер общей задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 187).

В судебном заседании суда первой инстанции, прокурор Ломовцев Е.А. и истец ФИО1 поддержали исковые требования.

Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции иск не признали, указав, что ФИО1 уведомляли об уменьшении доплат, на протяжении длительного периода времени она получала расчетные листки и никаких возражение не имела, ставка <данные изъяты> делилась между учителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 1 января 2011 года должность <данные изъяты> кабинетов биологии и физики была сокращена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указала, что расчетный лист определяет только размер заработной платы работника. Согласно ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ об отмене поручения работодателя, работник уведомляется не позднее чем за три дня. Указывает на факт не ознакомления с приказом об отмене доплаты с 01.01.2011 года. Считает, что ответчик в нарушение сроков, в одностороннем порядке изменил дополнительные условия по оплате совмещения. Полагает, что не опровергнуты доводы о совмещении должности <данные изъяты> с 2011 года по март 2012 года, при этом занятия по биологии проводились, а <данные изъяты> не было. Обращает внимание, что должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> не тождественны и не являются смежными профессиями.

В возражения на апелляционную жалобу, ответчик указал, что ФИО1 в присутствии работников школы, в декабре 2010 года уведомили о снятии с 1 января 2011 года нагрузки <данные изъяты>, и данная нагрузка была снята. При этом, все остальные нагрузки (учитель биологии, воспитатель группы продленного дня, специфика за классное руководство и т.г.д.) остались неизменными. О снятии доплаты за совмещение лаборанта с 1 января 2011 года ФИО1 была извещена в письменной форме, она получала расчетные листки, однако на протяжении около полутора лет претензий не имела. ФИО1 не могла проводить в 2011 году лабораторные работы, поскольку количество учащихся уменьшилось. Лабораторные работы, требующие <данные изъяты>, не проводились, поскольку препараты школа не закупает, кабинеты оснащены мультимедийным оборудованием, которое не требует специальных препаратов и работы происходят в виртуальном режиме. В обязанности учителя при выполнении образовательного процесса входят обязанности по организации учебного процесса с использованием оборудования и приборов.

Помощник прокурора Пуровского района Ломовцев Е.А. отказался от поданного им апелляционного представления на указанное решение суда, определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2013 года был принят отказ от апелляционного представления прокурора и апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А. прекращено.

Истец ФИО1 и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, полагала оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав объяснения представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02.11.2009г. ФИО4 была принята на работу в МБОУ «СОШ №2» п. Пурпе, в качестве учителя <данные изъяты>, работник исполняет свои трудовые обязанности с 5 февраля 1996 года (т.1 л.д. 26-27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, ФИО1 за дополнительную работу в качестве <данные изъяты> производились доплаты в размере 0,25 ставки.

Указанный факт стороны не оспаривали.

Приказом № 14 от 20 января 2011 года, работодатель отменил данное поручение с 01.01.2011 года с прекращение доплат за работу в качестве <данные изъяты>, в приказе имеется ссылка также на штатное расписание на 2011 год (т.1 л.д. 83-84).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с января 2011 года ФИО1 не получала указанных доплат, о чем ей было известно в ежемесячных расчетных листках и при ежемесячном получении заработной платы.

О факте своевременной осведомленности о прекращении указанной доплаты с января 2011 года, ФИО1 указывала и в своих письменных объяснениях прокурору (т.1 л.д. 93).

В соответствии с п.1 ст. 54 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действующего во время спорных периодов) заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Согласно п.3 ст. 56 указанного Закона РФ трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом).

Как видно из указанного трудового договора с ФИО1, в нем не содержится условий о дополнительной работе в качестве лаборанта и доплаты за данную дополнительную работу отсутствуют.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, по декабрь 2010 года включительно, с согласия истца, ответчиком было поручено истцу выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии - лаборанта, за дополнительную оплату.

При этом, исходя из факта получения в отсутствия возражений работника и осведомленности последнего, за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, сторонами был согласован размер доплаты в размере 0,25 ставки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об одностороннем понижении размера доплаты, поскольку исходя из указанных норм, такая доплата согласовывается между работником и работодателем и не требует предварительных уведомлений работника. Истец не оспаривает, что, получая доплату за указанный период каких- либо претензий о ее размере не имела, в письменном виде в расчетных листках была уведомлена о конкретном размере доплаты по декабрь 2010 года.

Как видно из требований закона, работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из приказа № 14 от 20 января 2011 года, работодатель с января 2011 года отменил поручение истцу о выполнении дополнительной работы в качестве лаборанта.

При этом, по смыслу закона, мотивы отмены данного поручения работодателем, юридического значения не имеют.

Указания в апелляционной жалобе о незаконности одностороннего отказа от дальнейшего предоставления дополнительной работы, лишены правовых оснований, поскольку в ст. 60.2 Трудового кодекса РФ правомочие односторонне отменить поручение, за работодателем закреплено.

Вопреки доводам ФИО1, изменение определенных сторонами условий трудового договора не происходило, поручение другой дополнительной работы с дополнительной платой согласованной сторонами, прямо предусмотрено указанными нормами и не свидетельствует об изменении трудовых обязанностей истца в качестве <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспаривается сторонами, что с января 2011 года доплаты за дополнительную работу <данные изъяты> истцу не производилась.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, и других выплат, причитающихся работнику; Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких данных, с учетом того, что факт выплаты заработной платы (без доплаты) в установленное в законе время и получение расчетного листка (без указания доплаты), начиная с января 2011 года сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец не могла не знать об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в качестве лаборанта.

Аргументы в апелляционной жалобе, что получение расчетных листков не свидетельствует об отмене поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом имеющегося приказа работодателя об отмене поручения, суд первой инстанции обоснованно принял указанные письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом доведении до сведения работника позиции работодателя об отмене (с января 2011 года) поручения о выполнении дополнительной работы.

Доводы в апелляционной жалобе о фактической работе истца лаборантом и после отмены поручения, то есть с января 2011 года по март 2012 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данных о фактически отработанном истцом рабочем времени в качестве <данные изъяты>, в период с января 2011 года по март 2012 года, материалы дела не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитель в рамках обучения организовывает учебный процесс с использованием оборудования, приборов технических и наглядных средств обучения, в этот процесс входят и лабораторные работы, что согласуется с должностной инструкцией учителя и само по себе не свидетельствует о дополнительном выполнении обязанностей лаборанта (т.1 л.д. 90-92). Данных о том, что в указанный период истец выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией лаборанта (т.1 л.д. 88-89), не имеется.

При этом, правомерно учтено, что доводы истца о выполнении обязанностей лаборанта на протяжении более 1 года, без получения за это доплаты, с учетом наличия у истицы соответствующего образования, фактической работой учителем, и не предъявление каких-либо требований об этом работодателю до момента обращения в прокуратуру (в мае 2012 года), сами по себе вызывают сомнения в их обоснованности, при том, что данные факты, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что доказательства фактической деятельности истца в качестве лаборанта отсутствуют, выполнение должностных обязанностей лаборанта, документально не подтверждено.

Доводы в апелляционной жалобе на нарушение трехдневного срока письменного предупреждения об отмене поручения, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Поскольку как обоснованно установлено судом, отмена поручения работодателя как документальная, так и фактическая от выполнения дополнительной работы имела место в январе 2011 года и истица как указано в решении суда, в письменно виде была осведомлена о принятом решении своевременно в январе 2011 года, что не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. При этом, правовыми последствиями несоблюдения данного срока не является невозможность работодателя отменить поручение о выполнении дополнительной работы.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.