Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 года, которым суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в связи с пропуском срока исковой давности,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, мотивируя свои требования тем, что (дата). между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу па праве собственности обыкновенных акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39 000 штук, из расчёта <данные изъяты> руб. за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условий договора она обязалась передать покупателю ФИО5 вышеуказанные акции, а последний принять и оплатить акции по цене <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. (дата). акции ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39 000 шт., зачислены истцом на счёт ФИО5 По истечении 10 дней и до настоящего времени ФИО2 денежные средства от продажи акций ей не перевёл, акции не вернул. В июле 2014г. ей стало известно о том, что ФИО5 акции были частично проданы, частично переведены на жену ФИО5 Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданные акции, <данные изъяты> руб. неустойку за период (дата). по (дата)., <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования признал, пояснив, что акции ОАО "Сургутнефтегаз" размере 39 000 штук были возвращены истцу со счета ФИО6 в 2008 году. Просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исков давности, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий п.1.4 договора купли-продажи акций, требования истца обоснованы. Срок исковой давности к данному спору не применим, поскольку, по мнению апеллянта, договор содержит отлагательные условия его исполнения. Кроме того указала, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для установления фактических обстоятельств дела суду надлежало сделать соответствующие запросы по определению стоимости проданных ею акций.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела (дата). ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39 000 штук, из расчёта <данные изъяты> руб. за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> руб.

Срок исполнения договора сторонами определен пунктом 3.1 Договора, которым Покупатель ФИО5 обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала документа реестродержателя Эмитента акций, подтверждающего переход права собственности на акции от Продавца к Покупателю, оплатить покупаемые акции.

Разрешая заявленные требования, исходя из общих норм закона относительно договоров купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3.1 Договора срок исполнения ответчиком обязательств по оплате определен моментом получения оригинала документа реестродержателя Эмитента акций, подтверждающего переход права собственности на акции от Продавца к Покупателю.

Таким образом, течение срока исковой давности для истца непосредственно связано с совершением указанных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации перехода права на акции, по поводу которых возник спор, в установленном порядке и получения сторонами предусмотренного договором оригинала соответствующего документа.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.