Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования С.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя МО России- С.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «УФО МО России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»- С.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МО России, возражения представителя С.В.- С.В.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.В. обратился в суд с иском к войсковой части № МО России, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения МО России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 194781 рубль 17 копеек.

В обоснование исковых требований С.В. и его представитель указали, что 27 декабря 2015 года в 18.00 часов на 1 км+900 метров автодороги Санкт-Петербург-Сортавала Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием С.В.., управлявшего автомобилем <.> государственный регистрационный знак №, и С.В.., управлявшего автомобилем Урал регистрационный знак №, принадлежащим в/ч № МО России. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 314781 рубль 71 копейка. Сумма, не покрытая страховкой, составляет 194781 рубль 17 копеек. Кроме того, истец понес расходы в размере 5000 рублей по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 62 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (что подтвердит в суде апелляционной инстанции) в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных возражениях на исковое заявление полагал ФКУ ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с установленным Минобороны РФ порядком представление интересов Минобороны РФ в судах, находящихся на территории Западного военного округа, осуществляется Западным региональным управлением правового обеспечения МО РФ.

Представители ответчиков- Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № МО России, третье лицо- С.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым с Министерства обороны России в лице ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194781 рубль 17 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 62 копейки, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего 224976 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд в решении не обосновал свой вывод о том, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с Министерства обороны РФ, не установил, является ли войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года в 18.00 часов на 1 км+900 метров автодороги Санкт-Петербург- Сортавала Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.В. управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.> государственный регистрационный знак №, и С.В. управлявшего автомобилем Урал регистрационный знак №С.В., управляя транспортным средством, находящимся в ведении Министерства обороны России, выполнял свои служебные обязанности военнослужащего войсковой части 31810.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель С.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлялось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалистам для составления досудебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № № от 25 января 2015 года «Об определении величины материального ущерба», составленному ФИО30, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 314781 рублей 17 копеек.

По данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей ОАО «Альфа-Страхование». Размер невозмещенного ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 194781 рубль 17 копейка.

Размер ущерба ответчиками и третьим лицом не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно учел положения ст. 1068 ГК РФ и ч. 2 ст. 1079 ГК и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению, поэтому лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых или иных служебных обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате каких-либо противоправных действий суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на указанные обстоятельства участники судебного разбирательства не ссылались. Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред не имеется.

Довод представителя Министерства обороны РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принадлежность автомобиля Урал регистрационный знак № к имуществу Вооруженных Сил РФ не оспаривалась.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции автомобиль Урал регистрационный знак № зарегистрирован за войсковой частью № 9 января 2014 года. В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 9 января 2014 года также указан владелец: Минобороны России войсковая часть №. Однако как подтвердили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Минобороны России и ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом на момент вынесения обжалуемого решения не являлась.

Поэтому на войсковую часть не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ осуществляет Министерство обороны РФ,

При этом в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, каким образом была прекращена деятельность войсковой части 31810, а также доказательств тому, что при ее реорганизации указанная войсковая часть была присоединена к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО России» или вошла в состав иного федерального учреждения.

Поэтому в рамках настоящего дела обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, не представившего доказательств, позволяющих освободить указанного ответчика от обязанности возмещать вред.

С учетом установленных обстоятельств заочное решение Всеволожского городского суда подлежит изменению.

Кроме того, суд неверно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, который, исходя из взыскиваемой суммы 194781 рубль 17 копеек, должен составлять 5095 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.В. стоимость восстановительного ремонта 194781 рубль 17 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5095 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 224876 рублей 79 копеек.

Отказать С.В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».»

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.